Решение № 2-362/2018 2-362/2018~М-135/2018 М-135/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-362/2018

Дело №2-362/2018г <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 29 мая 2018г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Пушковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акопяну А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения Акопяна А.А. транспортное средство – автомобиль MERCEDES №., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, возложении на Акопяна А.А. обязанности вернуть ей указанный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование предъявленного иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES № VIN № гос.рег.знак №

<дата> данное транспортное средство было передано для ремонта в автосервис Акопяну А.А. по адресу: <адрес> Ответчик автомобиль не отремонтировал, ссылаясь на какие-то сложности и необходимость производить ремонт автомобиля в другом сервисе, чем объяснил отсутствие автомобиля в его сервисе. Многочисленные требования вернуть автомобиль к положительному результату не привели.

До настоящего времени автомобиль ФИО2 не возвратил.

В период нахождения дела в производстве суда истец ФИО1 дополнила свои исковые требования следующим требованием: в случае отсутствия у Акопяна А.А. автомобиля MERCEDES №, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № взыскать с ответчика в ее пользу рыночную стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Ответчиком представлено в суд заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и отказе истцу в иске.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 -ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив суду, что <дата> истец ФИО1 приобрела автомобиль MERCEDES №, идентификационный номер (VIN) № за <данные изъяты>, которым в дальнейшем пользовалась.

В <дата> ФИО1 решила продать данный автомобиль ФИО5 за <данные изъяты>. В подтверждение своих намерений приобрести указанный автомобиль ФИО5 передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, остальные <данные изъяты> должен был передать в день оформления сделки.

Достигнутую договоренность ФИО1 и ФИО5 письменно не оформили.

ФИО5 осмотрел автомобиль и обнаружил на нем несколько поломок. Чтобы определить объем ремонтных работ, требовалась диагностика, и ФИО1 передала автомобиль Акопяну А.А. в мастерскую по ремонту автомобилей (в автосервис), к которому ранее обращалась. Автомобиль ФИО1 привезла на <адрес>, где ответчик арендовывал помещение под мастерскую по ремонту автомобилей. Акт приема- передачи автомобиля не оформлялся. ФИО1 оставила Акопяну А.А. документы на автомобиль и ключи, т.к. ФИО2 сообщил ей, что потребуется диагностика в другом сервисе на другом оборудовании, и автомобиль потребуется перегнать. ФИО2 сказал истцу, что позвонит ей и сообщит стоимость ремонта и срок ремонта автомобиля. Все это происходило в <дата>.

Через некоторое время истец стала звонить Акопяну А.А., истец приезжала к нему на ул.Федосеенко, но никогда его не заставала. Сотрудники сервиса сообщили ей, что ее автомобиль ФИО2 использует в личных целях и ездил на нем в Москву.

<дата> истец обратилась в правоохранительные органы. В ходе проверки со слов Акопяна А.А. было установлено, что ФИО2 разбил принадлежащий истцу автомобиль, но где и когда это произошло, сведений нет.

<дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано.

Полученные от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> истец вернула ФИО5

Просит истребовать из незаконного владения ответчика Акопяна А.А. принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES №, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, обязать Акопяна А.А. вернуть истцу ФИО1 данный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае отсутствия у ответчика данного автомобиля взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по делу.

Считает, что на заявленные истцом исковые требования исковая давность не распространяется в силу положений ст. 208 ГКРФ. В случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, просит его восстановить, т.к. с момента передачи автомобиля ответчику и до обращения в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду истец не знала, что ее право нарушено, поскольку полагала, что у ответчика отсутствует умысел незаконного удержания автомобиля, и только после проведенной проверки в 2015г истцу стало понятно, что ответчик незаконно удерживает ее автомобиль.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что ФИО1 знает с <дата> общался с ее супругом, имя которого по паспорту «Николай», но все звали его «Гришей». Николай приезжал к нему ремонтировать автомашину «MERCEDES».

<дата> Николай предложил ему купить у него автомобиль «MERCEDES», на что он согласился. Николай привез договор купли-продажи, который был заполнен, где продавцом была указана жена Николая- ФИО1, которой договор купли-продажи автомобиля был уже подписан. Также Николай привез ПТС на автомобиль и страховой полис. Он подписал договор купли-продажи как покупатель, отдал Николаю <данные изъяты>. После этого они поехали, и Николай купил себе другой автомобиль. Потом Николай уехал в Екатеринбург, где его задержала полиция за перевозку наркотиков. Николая арестовали.

Автомобиль «MERCEDES» он выставил на продажу.

Потом начинается уголовное дело в отношении 4-х лиц, которые вымогали у него деньги: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В <дата> автомобиль «MERCEDES» самовольно забрал у него ФИО5

В период следствия со слов ФИО1 ему известно, что данный автомобиль «MERCEDES» она продала ФИО5 за <данные изъяты> без оформления сделки.

<дата> ФИО5 пригнал ему автомобиль «MERCEDES» в ремонт, ФИО1 в этот момент с ФИО5 не было. Срок ремонта не обозначили. Из ремонта он отдавать автомобиль ФИО5 действительно не хотел, т.к. полагал, что купил данный автомобиль и считал себя его полноправным владельцем. Автомобиль он удерживал две недели. Когда он уезжал в Москву, его жена по телефону ему сообщила, что ей угрожают цыгане. В конце января- начале <дата> он вернулся из Москвы и отдал автомобиль ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Больше он данный автомобиль не видел, его местонахождение ему неизвестно.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту ГКРФ) в соответствие с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГКРФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя ст. 301 ГКРФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу п.1ст.302 ГКРФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, согласно карточке учета транспортного средства, уведомлению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> за истцом ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль MERCEDES №, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи от <дата>. (л.д.6,7,8,20,28).

Данный автомобиль ФИО1 в <дата> продала ФИО5, со слов ФИО1 за <данные изъяты> со слов ФИО5- за <данные изъяты>. Денежные средства за автомобиль ФИО1 получила от ФИО5 в полном объеме, что подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО5, находящимися в материале проверки № от <дата>, а также данных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что спорный автомобиль истец <дата> продала ФИО5, получив от него денежные средства за автомобиль и передав последнему автомобиль, т.е. автомобиль выбыл из владения истца по ее воле.

Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено, как и не представлено достоверных доказательств того, что полученная истцом от ФИО5 денежная сумма была впоследствии возвращена истцом ФИО5

Истцом не представлено и доказательств того, что спорный автомобиль в настоящее время находится во владении ответчика.

Доказательств того, что ФИО2 разбил данный автомобиль суду не представлено, сам ФИО2 данный факт отрицает. В материале проверки КУСП №№ от <дата> объяснений Акопяна А.А. о данном факте также не имеется.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, суд приходит к выводу, что данный срок истцом не пропущен, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, истцу стало известно о том, что автомобиль находится у ответчика, в <дата> со слов ФИО5, который ей сообщил, что автомобиль ФИО2 не возвращает. Более точная дата судом не установлена, в суд с иском истец обратилась <дата> т.е., по мнению суда, в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При наличии таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения Акопяна А.А. транспортное средство- MERCEDES № VIN № гос.рег.знак №, обязании вернуть ей данный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае отсутствия у Акопяну А.А. данного автомобиля взыскать с него в ее пользу рыночную стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты> –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-362/2018г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: О.В.Пушкова