Решение № 2-93/2019 2-93/2019(2-988/2018;)~М-977/2018 2-988/2018 М-977/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-93/2019

Дело № 2-93/2019г. <****>

69RS0013-01-2018-001365-24


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Вихревой Н.А.,

с участием истца и представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что он является собственником квартиры № <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19 июля 1996 года. Настоящий договор зарегистрирован в Кимрском БТИ, запись 22 июля 1996 года, в реестровую книгу под №*. На основании заключенного договора по поставке газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее по тексту – ответчик) предоставляет подачу газа в указанную выше квартиру. 09 сентября 2015 года ответчик в одностороннем порядке, без надлежащего извещения его, истца, как собственника вышеуказанной квартиры, произвел приостановку подачи газа в данную квартиру путем земляных работ по отключению дома от газовой магистрали, проходящей по <адрес>. 09 декабря 2015 года решением Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-1308/2015 были удовлетворены его, истца, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании незаконными действий по подаче газа в жилой дом и обязании возобновить поставку газа, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. Данным решением постановлено: признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа в квартиру по адресу: <адрес> – незаконными; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» восстановить подачу газа в квартиру <адрес>; решение в части восстановления поставки газа в квартиру <адрес> обратить к немедленному исполнению. Решение суда вступило в законную силу 16 января 2016 года. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке. Действия ответчика, связанные с прекращением подачи газа в его, истца, домовладение, следует расценивать как злоупотребление правом и монопольным положением, что не допускается законом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» своими действиями по отключению газа в одностороннем порядке не только нарушил его, истца, право на получение качественных услуг, установленных Законом «О защите прав потребителей», но и заставляет его обращаться с исковым заявлением в Кимрский городской суд Тверской области, защищая свои нарушенные права, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Поэтому считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик наносил ему, истцу, нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред он, истец, оценивает в сумме 1000000 рублей. Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) Ответчика по его вине, в результате чего ремонт в квартире <адрес>, полностью пришел в негодность и составляет 750000 рублей, что для него, истца, является существенным. Факт причинения вреда (убытков) подтверждается видеосъемкой, другими существенными доказательства по делу. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит суд взыскать с Ответчика в его, истца, пользу денежные средства в размере 750000 рублей в качестве возмещения материального ущерба (убытков), причиненного принадлежащему ему, истцу, имуществу, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены исковые требования, просил взыскать с ответчика в его, истца, пользу денежные средства в размере 750000 рублей в качестве возмещения материального ущерба (убытков), причиненного принадлежащему ему, истцу, имуществу, денежные средства в размере 93271 рубль в качестве возмещения материального ущерба (убытков), причиненного принадлежащему его, истца, имуществу, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Данные требования мотивировал тем, что было утрачено имущество, которое было приобретено им, истцом, по накладной № 00029 от 10 января 2015 года в размере 93271 рубль, что для него, истца, является существенным.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 15 января 2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением того же суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес».

В последующем истец вновь дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его, истца, пользу денежные средства в размере 843271 рубль в качестве возмещения материального ущерба (убытков), причиненного принадлежащему его, истца, имуществу, денежные средства в размере 2061000 рублей, а также проценты по кредитному договору <***> от 11 марта 2016 года в качестве возмещения материального ущерба (убытков), причиненного принадлежащему его, истца, имуществу, денежные средства в размере 373878 рублей в качестве возмещения материального ущерба (убытков), причиненного принадлежащему его, истца, имуществу, денежные средства в размере 28286 рублей в качестве возмещения материального ущерба (убытков), причиненного принадлежащему его, истца, имуществу; компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей; расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Данные требования мотивировал тем, что, учитывая наличие жизненно важной необходимости наличия существенного ущерба в их семье, они вынуждены производить ремонт в квартире, оплачивая при этом значительные денежные средства. Для осуществления ремонта квартир они (ФИО2) вынужден был оформить кредитный договор <***> от 11 марта 2016 года в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 2061000 рублей. В соответствии с кредитным договором <***> от 11 марта 2016 года кредитная ставка составляла <****> %. Кроме того, он, истец, был вынужден заключить договора на выполнение работ с фирмой ООО «Климат-Контроль», стоимость работ составляет 373878 рублей, а также с фирмой АО «Газпром газораспределение Тверь», стоимость работ составляет 28286 рублей.

В судебном заседании 17 апреля 2019 года истец и представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 заявленные требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - ФИО5 исковые требования не признала, возражала в их удовлетворении. Показала суду, что ранее данные требования уже были предметом спора в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-21/2016 г. Кимрским городским судом по иску ФИО4 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении которых апелляционным определением Тверского областного суда было отказано, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданских дел и дела об административном правонарушении установлено, что после вынесения решения суда об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» возобновить подачу газа в квартиру истцу, Обществом предпринимались все действия для исполнения решения, однако взыскатели препятствовали этому. Подвергла сомнению достоверность предоставленного договора, заключенного с ООО «Бизнес», а также платежных документов, оформленных данной организацией, которые не соответствуют требованиям законодательства. Также просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что поскольку отключение газа имело место 09 сентября 2015 года, соответственно на момент подачи данного искового заявления срок исковой давности истек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается расписками в получении судебных повесток, направляемая в адрес ООО «Бизнес» судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19 июля 1996 года, регистрационного удостоверения от 22 июля 1996 года, договора подряда от 06 апреля 2015 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 июня 2015 года, квитанций от 08 апреля 2015 года и 17 июня 2015 года, решений Кимрского городского суда от 09 декабря 2015 года, 11 марта 2016 года, апелляционного определения Тверского областного суда от 16 марта 2017 года, претензии от 03 декабря 2018 года, индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11 марта 2016 года, медицинских документов ФИО4, договоров подряда от 11 марта 2016 года, 21 апреля 2016 года, договоров розничной купли-продажи от 11 марта 2016 года, 21 апреля 2016 года, клиентских заказов от 24 марта 2016 года, договоров от 18 апреля 2016 года, 16 декабря 2016 года, актов выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию от 20 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, технических условий от 24 ноября 2016 года, договора об оказании услуг от 22 ноября 2016 года, договора на выполнение проектных работ от 23 ноября 2016 года, договора на установку прибора учета газа от 23 ноября 2016 года, сметы № 432 от 11 ноября 2016 года, акта о приемке выполненных работ № 432, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 432, договора на выполнение проектных работ № 34 от 08 декабря 2016 года, сметы на проектные (изыскательские) работы № 34, акта о приемке выполненных работ № 34, договора подряда № 467 от 13 декабря 2016 года, сметы № 467, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 467, акта о приемке выполненных работ № 467, договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28 апреля 2016 года, справки Банк ВТБ (ПАО) от 21 марта 2019 года, ответа на претензию от 24 декабря 2018 года, чеков (товарных чеков), фотографии.

Суд, заслушав истца (представителя третьих лиц), представителя ответчика, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 09 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО6, действия ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа в квартиру по адресу: <адрес>, признаны незаконными; на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» возложена обязанность немедленно восстановить подачу газа в указанную квартиру; с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», в том числе, взыскана в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 7800 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16 января 2016 года.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО1 являются сособственниками квартиры № <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность гражданам от 19 июля 1996 года, зарегистрированным в Кимрском БТИ 22 июля 1996 года. ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Поставка газа и учет его оплаты осуществляются по лицевому счету № <***>, который оформлен на ФИО4 09 сентября 2015 года произведено отключение дома с обрезкой газопровода с учетом земляных работ со сваркой, о чем составлен акт на отключение газовых приборов. При этом ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» была нарушена процедура приостановления подачи газа в квартиру <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО4, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что в результате виновных действий ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», установленных решением суда, причинен вред его, истца, имуществу, он, истец, и члены его семьи (ФИО2) были вынуждены тратить средства на восстановление имущества, брать кредит в банковской организации.

Довод представителя ответчика, что данные требования уже являлись предметом спора, суд полагает несостоятельными, поскольку из содержания представленных суду копий судебных актов не следует, что истцом в качестве обоснования заявленных требований о возмещении ущерба предоставлялись предоставленные в настоящем деле доказательства.

Переходя к вопросу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

В обоснование заявленного ходатайства о применении срока исковой давности представителем ответчика указано на то, что с момента отключения газа в квартире истца и до момента подачи настоящего искового заявления прошло более трех лет.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией, поскольку, несмотря на то, что факт отключения газа в спорной квартире имел место 09 сентября 2015 года, что не оспаривается сторонами, как пояснил истец в судебном заседании, ущерб был причинен в зимний период времени. С данным иском ФИО4 обратился в суд 13 декабря 2018 года. Суд полагает, что исковые требования к ответчику предъявлены ФИО4 в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт порчи имущества, находившегося в период отключения газа в спорной квартире. Равно как не представлено доказательств нахождения конкретного имущества в спорной квартире в период отключения газа. Представленные истцом суду фото- и видеоматериалы суд не может принять во внимание, поскольку из информации, зафиксированной в данных материалах, невозможно с достоверностью установить ни дату, ни место съемки.

Часть документов, представленных истцом, не относятся к производству работ в квартире <адрес>.

При этом суд полагает возможным согласиться с позицией представителя ответчика о том, что договор подряда от 06 апреля 2015 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Бизнес», не может быть принят как доказательство в рамках рассматриваемого дела. Как следует из ответа МИФНС России № 4 по Тверской области, ООО «Бизнес» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. При этом указание истца на то, что судом был составлен некорректный запрос, в связи с чем была получена некорректная информация, суд полагает несостоятельным, поскольку сведения ЕГРЮЛ содержат не только актуальные сведения о юридических лицах, но и архивные, и при выдаче выписки из ЕГРЮЛ отражается вся имеющаяся информация в отношении юридического лица. Кроме того, в представленном договоре не указаны объемы оказываемых работ. Таким образом, в настоящее время проверить действительность данного договора, а также получить сведения о частичном или полном возврате уплаченной по договору суммы ввиду возможных претензий со стороны заказчика по качеству оказанных услуг, суд не имеет возможности.

Также суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика, что расходы истца на монтаж газового оборудования были обусловлены самовольным переоборудованием, что было зафиксировано, в том числе, в решении Кимрского городского суда Тверской области от 14 октября 2016 года (гражданское дело № 2а-1274/2016).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Из представленных суду копий судебных актов – решения Кимрского городского суда от 14 октября 2016 года (гражданское дело № 2а-1274/2016), апелляционного определения Тверского областного суда от 11 января 2017 года (дело № 33а-34), решения Тверского областного суда от 12 апреля 2017 года (дело № 21-121/2017) – следует, что после вынесения решения суда от 09 декабря 2015 года о восстановлении газоснабжения в квартире <адрес>, в том числе, истцом создавались препятствия в допуске сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в данную квартиру с целью внешнего осмотра и контрольной опрессовке газового оборудования. Таким образом, действиями истца по недопуску сотрудников ответчика в квартиру, создавались условия, позволяющие увеличить размер ущерба, при его фактическом наличии.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств не только наличия ущерба, но и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку требование о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» суммы кредитных обязательств ФИО2 производно от требования о возмещении ущерба, то суд также не находит оснований для его удовлетворения. Более того, суд учитывает, что кредитные средства брались ФИО2 без указания в договоре конкретной цели, доказательств траты кредитных средств именно на восстановление квартиры <адрес> суду не представлено. При этом суд полагает заслуживающим внимания тот факт, что с настоящими требованиями в суд обратился ФИО4, а не сам ФИО2, который требований о возмещении ему ущерба не заявлял, несмотря на то, что был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчика не только суммы ущерба и восстановительного ремонта, но и суммы кредитных средств, истец фактически просит дважды взыскать с ответчика размер ущерба, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, указывает на то, что ответчик своими действиями нарушил его, истца, право на получение качественных услуг, заставил его, истца, обращаться в суд за защитой своих прав, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате нахождения в холодном, неотапливаемом помещении у него, истца, обострилось хроническое заболевание.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Довод истца о том, что в результате действий ответчика у него обострилось хроническое заболевание, ничем не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова