Решение № 2-5237/2018 2-5237/2018~М-1895/2018 М-1895/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-5237/2018

Дело № 2- 5237/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, УМВД России по г.Н.Новгороду о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области в лице УМВД России по г.Н.Новгороду о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что [ 00.00.0000 ] в отношении нее инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому району капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка [ № ] Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода. С вменяемым нарушением она была не согласна, своей вины не признавала.

В связи с тем, что по образованию является преподавателем музыкально теоретических дисциплин (преподаватель Сольфеджо) и не обладает соответствующими юридическими познаниями, она была вынуждена, обратиться в защиту своих прав и законных интересов в юридическую фирму ООО «Регион-Групп» за оказанием юридической услуг, стоимость которых, согласно Договора оказания юридических услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] составила 29000 рублей. Данная сумма была оплачена частями согласно квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] гола на сумму 6 000 (_шесть тысяч) рублей, квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей, квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей, квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 7 000 (семь тысяч) рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 128 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с неправомерными действиями сотрудника полиции она была вынуждена нести расходы в сумме 29 000 рублей.

Кроме того, незаконными действиями сотрудника полиции ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в неоднократном участии в качестве нарушителя в судебных органах, В постоянных переживаниях по поводу сложившейся ситуации, необходимостью неоднократно отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях. В связи с этим размер морального вреда оценивает в сумме 10 000 рублей.

Поскольку Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты, то со стороны должностных лиц государственного органа имело место противоправное действие, которое повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Истица просила суд взыскать с УФК по Нижегородской области (УМВД России по г.Н.Новгороду) денежные средства за юридические услуги в сумме 29 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей.

[ 00.00.0000 ] Истица изменила исковые требования и окончательно просила суд взыскать в солидарном порядке с УФК по Нижегородской области, ГУМВД по Нижегородской области денежные средства за юридические услуги в сумме 29 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей.

Определениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г.Н.Новгороду и Российская Федерация в лице Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

В судебное заседание истица не явилась, спросила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Истица исковые требования поддержал, пояснил, что он возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ, поскольку ответчиком является ГУМВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Нижегородской области просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Управление действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Положение), утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, согласно которому органы Федерального казначейства не обладают распорядительными полномочиями в отношении средств федерального бюджета, являются самостоятельными юридическими лицами и в соответствии с п. 2 ст. 126 ГК РФ не отвечают по обязательствам государства.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции открывает и ведет лицевые счета для учета операций со средствами федерального бюджета, со средствами от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, обслуживаемым Управлением распорядителей и получателей средств федерального бюджета. Доводит до обслуживаемых Управлением распорядителей и получателей средств федерального бюджета распределенные главными распорядителями средств федерального бюджета, показатели сводной бюджетной росписи, лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования. Таким образом, главной функцией Управления является кассовое обслуживание распорядителей и получателей средств федерального бюджета.

По имеющимся в Управлении сведениям, ФИО1 уже обращалась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Управлению о том же предмете и по тем же основаниям - гражданское дело [ № ].

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой ФИО1 по вторичному вызову суда на судебное заседание (абзац 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Н.Новгороду просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В [ 00.00.0000 ] в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД по Семеновскому району Нижегородской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского района Г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу главы 59 ГК РФ возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в совокупности - наступление вреда, незаконность действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между незаконной деятельностью и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит как размер вреда, так и то, что ответчик является субъектом ответственности.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.. . возмещается за счет соответственно казны РФ, казнь! субъекта РФ или казны муниципального образования

В соответствии со ст. 1071 ПК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Однако, истцом действия сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ порядке не обжаловались, не были признаны судом незаконными, и поэтому незаконными не являются. Незаконность действий должностных лиц должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом, который должен иметь преюдициальное значение. Кроме того, судебными актами по делу об административном правонарушении не установлена незаконность действий сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

Сотрудник полка ДПС ГИБДД, при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах своих полномочий - в соответствии со своими должностными инструкциями; права и свободы истца не нарушал; им не были созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность, а также он не был незаконно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, одним из необходимых условий возмещения вреда, является 4 противоправность деяния прдчинителя вреда. Между тем, вынесение судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении еще не свидетельствует о том, что действия должностного лица, совершенные на стадии возбуждения данного дела, являлись незаконными.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа (письмо Минфина РФ от 11.07.1997 N 3-А2-03. "Об ответчиках при рассмотрении дел о возмещении вреда").

Кроме того, письмом Министерства финансов РФ от 14 августа 2006 г. N 08-04-14/4079 установлено, что статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

Письмом Верховного суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» (по делам по искам к государству) установлено, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации. Министерство внутренних дел РФ - не является финансовым органом, и не наделено законом правом действовать от имени РФ.

Таким образом, в силу ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет средств казны РФ, в связи с чем, взыскание с Министерства внутренних дел РФ убытков является неправомерным. Следовательно, МВД России - не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования). Согласно п.27 Постановления - требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть. 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и -индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец, являются факт причинения морального вреда, размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинно - следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции ему причинен моральный вред, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что ему причинены физические и нравственные страдания. Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, их характер и степень, а также размер возмещения морального вреда. Действия государственных органов или должностных лиц, в результате которых истец испытывал нравственные или физические страдания, в указанный им период

Сам по себе протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение, сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в порядке, установленном КоАП РФ, он не является документом, свидетельствующим о привлечении заявителя к административной ответственности, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку истцом доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, не представлено, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст. 1 Указа Президента РФ от 21.12.2016 г. №699 - МВД России является государственным органом.

На основании статьи 10 Конституции РФ - к государственным органам относятся органы исполнительной власти, органы законодательной власти и органы судебной власти.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (принят ГД ФС РФ от 28.01.2011 г., вступил в силу с 1 марта 2011 г.), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. №699, утверждающим Положение о МВД России, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) - является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В судебном заседании третье лицо ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ. Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ.

В судебном заседании представитель МВД РФ просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ГУМВД России по Нижегородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Как закреплено в Положении о МВД РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач (пп. 63 п. 12).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору в части взыскании морального вреда и убытков в связи с незаконными действиями сотрудника ГИБДД является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения, суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Данные разъяснения должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которого, судам при вынесении решения в целях соблюдения законности применять в необходимых случаях аналогию закона или аналогию права, что прямо предусмотрено ч. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД по Семеновскому району Нижегородской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Автозаводского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Истица просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области убытки и компенсацию морального вреда в связи с тем, что сотрудником ГИБДД был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 81 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Р. Ф., привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г., в случае, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он, с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Представителю истца неоднократно разъяснялись положения ст.41 ГПК РФ, а также то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако представитель истца возражал против привлечении в качестве соответчика МВД России.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец возражал против привлечения МВД России в качестве ответчика и взыскания с него денежных средств, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, суд не находит правовых оснований для привлечения МВД России в качестве соответчика и взыскании с него морального вреда и убытков, в виде расходов на юридические услуги в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ст.ст.88,89,100 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворения иска о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, УМВД России по г.Н.Новгороду о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья М.Г. Котеева