Решение № 7-4/2024 7-488/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 7-4/2024

Судья Ганина С.Н. Дело № 7-4/2024
РЕШЕНИЕ

г. Томск 12 января 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2023, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. от 31.07.2023, вынесенного в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда и о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что он не совершал вменное ему административное правонарушение. Он уплатил административный штраф, предполагая, что он наложен за его действия, связанные с нарушением правил дорожного движения в отношении используемого им транспортного средства. Только 15.11.2023 ему стало известно о том, что административный штраф наложен за действия другого лица и за другое транспортное средство, которым он не пользуется. Оспариваемое им судебное определение нарушает право на его защиту и доказывание своей невиновности.

ФИО1, его защитник Филимонов Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Д., в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил судебное определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу от 31.07.2023 была направлена Кошелю С.Л. в день вынесения (почтовый идентификатор: 63497185815175) и получена ФИО1 31.07.2023 посредством сети интернет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Направление Кошелю С.Л. копии оспариваемого постановления почтовым отправлением в форме электронного документа, соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ срок обжалования постановления по настоящему делу для ФИО1 истек 11.08.2023.

Жалобу в районный суд ФИО1 подала 28.11.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу ФИО1 указал на то, что о привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ узнал только 15.11.2023 при рассмотрении в отношении него иного дела об административном правонарушении.

По мнению суда второй инстанции, оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административный орган надлежащим образом свою обязанность по направлению копии постановления по делу в адрес ФИО1 Заявитель данное обстоятельство не отрицает. В день получения копии постановления по делу, то есть 31.07.2023 ФИО1 назначенный ему административный штраф уплатил.

Довод заявителя о том, что он не внимательно отнесся к основанию привлечения его к административной ответственности и оплатил административный штраф, не обратив внимание на то, в отношении какого из его транспортных средств было вынесено постановление, судом не принимается. Данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу, так как данное обстоятельство объективно не препятствовало Кошелю С.Л. своевременно ознакомиться с постановлением по делу и подать в установленный срок на него жалобу. Довод о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения оценке не подлежат, так как жалоба по существу не рассматривалась.

Иных причин пропуска срока на подачу жалобы на постановления по делу заявитель не сообщил.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и оставил жалобу без рассмотрения, а потому оснований для отмены определения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. от 31.07.2023, вынесенного в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев