Решение № 2-3215/2020 2-3215/2020~М-2851/2020 М-2851/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3215/2020

УИД 61RS0008-01-2020-005531-51 Дело № 2-3215/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 19.05.2020 в размере 100000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом, начисленных по правилам ст. 317.1 ГК РФ с 19.05.2020 по день вынесения судебного решения в размере 2206 рублей 97 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ с 05.06.2020 по день вынесения судебного решения в размере 1951 рубль 50 копеек, а также этих же процентов, начисленных по правилам ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения судебного решения и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований указал, что 19.05.2020 ФИО3 и ФИО4 заключили договор займа, в подтверждение условий которой заемщиком представлена расписка, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 в заем денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек и обязался вернуть их до 05.06.2020.

08.07.2020 ФИО2 и ФИО3 заключили договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 уступила истцу право требования с ФИО4 основного долга и процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ по договору займа от 19.05.2020. В соответствии со ст. 382 ГК РФ ФИО4 уведомлен о заключении договора цессии.

Сумма займа в размере 100000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. Согласно договору цессии от 08.07.2020 ФИО3 обязалась перед истцом отвечать за исполнение ФИО4 его обязательств по договору займа от 19.05.2020, в случае не удовлетворения требований о погашении задолженности в добровольном (досудебном) порядке ФИО3 и ФИО4 несут солидарную ответственность по договору займа от 19.05.2020.

09.07.2020 ФИО4 по месту его регистрации направлена досудебная претензия. От получения претензии ФИО4 уклонился, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Соответчики ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, информации о причинах неявки суду не предоставили, суд, признавая неявку ответчиков неуважительной, рассмотрел дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 19.05.2020 ФИО3 и ФИО4 заключили договор займа в подтверждение условий которой заемщиком представлена расписка, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 в заем денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек и обязался вернуть их до 05.06.2020.

08.07.2020 ФИО2 и ФИО3 заключили договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 уступила истцу право требования с ФИО4 основного долга и процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ по договору займа от 19.05.2020. В соответствии со ст. 382 ГК РФ ФИО4 уведомлен о заключении договора цессии.

Сумма займа в размере 100000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Согласно п. 2.2. договора цессии цедент обязался перед цессионарием отвечать за исполнение должником (ФИО4) его обязательств, право требование которых передается настоящим договором. В случае не удовлетворения должником (ФИО4) требований цессионария о погашении задолженности, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, в добровольном (досудебном) порядке цедент и должник (ФИО4) несут солидарную ответственность по обязательствам, право требование которых передается настоящим договором.

09.07.2020 ФИО4 по месту его регистрации направлена досудебная претензия. От получения претензии ФИО4 уклонился, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что соответчиками не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий договора займа и договора цессии, суд руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 382, 384 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с соответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере 100000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как сумма займа должна была быть возвращена до 04.06.2020, подлежат взысканию с соответчиков проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период времени с 05.06.2020 по 12.11.2020 в размере 1951 рубль 50 копеек. Оснований для снижения размера данной неустойки суд не усматривает

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 ч. 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из указанного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать солидарно с соответчиков проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа от 19.05.2020 в размере 100000 рублей 00 копеек, начиная с 13.11.2020 и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

В тоже время, согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В данном случае требование истца об уплате процентов, начисленных по правилам ст. 317.1 ГК РФ является требованием платы за пользование денежными средствами, и не относится к мерам ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как, между физическими лицами ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на денежную сумму до 100000 рублей 00 копеек, данный договор согласно закону является беспроцентным и к нему не могут применяться проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ. В связи с этим, вышеуказанные исковые требования в части взыскания с соответчиков в пользу истца ФИО2 процентов за пользование займом, начисленных по правилам ст. 317.1 ГК РФ с 19.05.2020 по день вынесения судебного решения в размере 2206 рублей 97 копеек, а также этих же процентов, начисленных по правилам ст. 317.1 ГК РФ, с даты вынесения судебного решения и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец ФИО2 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, в тоже время, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с соответчиков солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 3239 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 19.05.2020 в размере 100000 рублей 00 копеек, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период времени с 05.06.2020 по 12.11.2020 в размере 1951 рубль 50 копеек, а всего в размере 101951 (сто одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа от 19.05.2020 в размере 100000 рублей 00 копеек, начиная с 13.11.2020 и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3239 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин