Решение № 2-8183/2025 2-8183/2025~М-7406/2025 М-7406/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-8183/2025

копия

дело № 2-8183/2025

УИД 03RS0005-01-2025-011683-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «АСБ» – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» - ФИО2, действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6», ФИО3 ФИО6 о взыскании стоимости устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСБ» обратилось в суд с иском к «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6», ФИО3 ФИО7 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6», ФИО3 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСБ» по объекту <адрес>, офисы №, №, № стоимости устранения выявленных дефектов в размере 2 071 450 руб. 00 коп., стоимости услуг досудебного специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп.; по объекту <адрес>, офисы №, №, №, №, № стоимости устранения выявленных дефектов в размере 2 791 350 руб. 00 коп., стоимости услуг досудебного специалиста в размере 35 000 руб. 00 коп.; по объекту <адрес>, офисы №, №, №, №, №, № стоимости устранения выявленных дефектов в размере 3 806 975 руб. 00 коп., стоимости услуг досудебного специалиста в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 82 344 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. им приобретены нежилые помещения - офисы №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6». В процессе эксплуатации нежилых помещений, обнаружены недостатки. Согласно Заключению специалиста №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в нежилых помещениях имеются недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что на основании Договоров уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел требования к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в нежилых помещениях: офис 8 (площадью 31,8 кв.м.), офис 9 (площадью 42,1 кв.м.), офис 10 (площадью 64,4 кв.м.), офис 11 (площадью 53,4 кв.м.), офис 12 (площадью 43,9 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих первоначальному кредитору на праве собственности, в размере 2 791 350 рублей 00 копеек, определенной на основании Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. и выявленных первоначальным кредитором в пределах гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.; требования к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» о возмещении всех убытков, относящихся к возмещению расходов на устранение недостатков (дефектов) нежилых помещений, указанных в пунктах 1.1.1 настоящего Договора, в том числе по Договору № на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих уплате в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; требования к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в нежилых помещениях: офис 1 (площадью 69,5 кв.м.), офис 2 (площадью 71,6 кв.м.), офис 3 (площадью 61,8 кв.м.), офис 4 (площадью 87,5 кв.м.), офис 13 (площадью 38,0 кв.м.), офис 14 (площадью 194,9 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих первоначальному кредитору на праве собственности, в размере 3 806 975 рублей 00 копеек, определенной на основании Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. и выявленных первоначальным кредитором в пределах гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил (изменил) исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСБ» по объекту <адрес>, офисы №, №, № стоимости устранения выявленных дефектов в размере 3 911 830 руб. 88 коп., стоимости услуг досудебного специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп.; по объекту <адрес>, офисы №, №, №, №, № стоимости устранения выявленных дефектов в размере 3 897 612 руб. 50 коп., стоимости услуг досудебного специалиста в размере 35 000 руб. 00 коп.; по объекту <адрес>, офисы №, №, №, №, №, № стоимости устранения выявленных дефектов в размере 7 436 982 руб. 71 коп., стоимости услуг досудебного специалиста в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 82 344 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и в дополнениях к возражению на исковое заявление.

Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Виктория» (в настоящее время ООО АСБ» и ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6», истцом приобретены нежилые помещения - офисы №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан Акт приема-передачи нежилых помещений.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6».

Разделом 8 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что качество нежилых помещений, которые будут передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (пункт 8.1).

Гарантийный срок на объект долевого участия составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 3 года со дня подписания первого передаточного акта (пункт 8.3).

В процессе эксплуатации нежилых помещений обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. качество работ, выполненных в нежилых помещениях, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2 071 450 рублей.

17.12.2024г. в адрес ответчика направлена претензии с требованием возместить стоимость устранения выявленных несоответствий и дефектов. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Кроме того, на основании Договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Высота», истец приобрел требования к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное Управление № «ПСК-6» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в нежилых помещениях: офис 8 (площадью 31,8 кв.м.), офис 9 (площадью 42,1 кв.м.), офис 10 (площадью 64,4 кв.м.), офис 11 (площадью 53,4 кв.м.), офис 12 (площадью 43,9 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих первоначальному кредитору на праве собственности, в размере 2 791 350 рублей 00 копеек, определенной на основании Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. и выявленных первоначальным кредитором в пределах гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.; требования к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» о возмещении всех убытков, относящихся к возмещению расходов на устранение недостатков (дефектов) нежилых помещений, указанных в пунктах 1.1.1 настоящего Договора, в том числе по Договору № на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих уплате в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Требования, уступленные Обществом с ограниченной ответственностью «Высота» Обществу с ограниченной ответственностью «АСБ», принадлежали первому на основании следующего.

На основании договора участия в долевом строительстве N № от ДД.ММ.ГГГГ., Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» (с «ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Высота») приобретены нежилые помещения - офисы №, (площадью 31,8 кв.м.), №, (площадью 42,1 кв.м.), № (площадью 64,4 кв.м.), № (площадью 53,4 кв.м.), №, (площадью 43,9 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>.

«ДД.ММ.ГГГГ. подписан Акт приема-передачи нежилых помещений.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6».

Разделом 8 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что качество нежилых помещений, которые будут передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (пункт 8.1).

Гарантийный срок на объект долевого участия составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 3 года со дня подписания первого передаточного акта (пункт 8.3).

В процессе эксплуатации нежилых помещений обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. качество работ, выполненных в нежилых помещениях - офисах №, (площадью 31,8 кв.м.), №, (площадью 42,1 кв.м.), № (площадью 64,4 кв.м.), № (площадью 53,4 кв.м.), №, (площадью 43,9 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2 791 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Обществом с ограниченной ответственностью «Высота» в адрес ответчика направлена претензия исх. № с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Также, на основании Договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Депо», истец приобрел требования к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в нежилых помещениях: офис 1 (площадью 69,5 кв.м.), офис 2 (площадью 71,6 кв.м.), офис 3 (площадью 61,8 кв.м.), офис 4 (площадью 87,5 кв.м.), офис 13 (площадью 38,0 кв.м.), офис 14 (площадью 194,9 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих первоначальному кредитору на праве собственности, в размере 3 806 975 рублей 00 копеек, определенной на основании Заключения специалиста № от 05.12.2024г. и выявленных первоначальным кредитором в пределах гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, уступленные Обществом с ограниченной ответственностью «Депо» Обществу с ограниченной ответственностью «АСБ», принадлежали первому на основании следующего.

На основании договора участия в долевом строительстве N № от ДД.ММ.ГГГГ., Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» (с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Депо») приобретены нежилые помещения - офис 1 (площадью 69,5 кв.м.), офис 2 (площадью 71,6 кв.м.), офис 3 (площадью 61,8 кв.м.), офис 4 (площадью 87,5 кв.м.), офис 13 (площадью 38,0 кв.м.), офис 14 (площадью 194,9 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>.

«07» февраля 2024г. подписан Акт приема-передачи нежилых помещений.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6».

Разделом 8 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что качество нежилых помещений, которые будут передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (пункт 8.1).

Гарантийный срок на объект долевого участия составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 3 года со дня подписания первого передаточного акта (пункт 8.3).

В процессе эксплуатации нежилых помещений обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. качество работ, выполненных в нежилых помещениях - офис 1 (площадью 69,5 кв.м.), офис 2 (площадью 71,6 кв.м.), офис 3 (площадью 61,8 кв.м.), офис 4 (площадью 87,5 кв.м.), офис 13 (площадью 38,0 кв.м.), офис 14 (площадью 194,9 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 3 806 975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Обществом с ограниченной ответственностью «Высота» в адрес ответчика направлена претензия исх. № с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № № от ДД.ММ.ГГГГг.:

В нежилых помещениях – в офисах №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> имеются недостатки, не соответствующие проектной документации и строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи ГПЗУ. Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и отступлениями от проекта.

Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 3 911 830,88 (три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 88 коп.

В нежилых помещениях – в офисах №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> имеются недостатки, не соответствующие проектной документации и строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи ГПЗУ. Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и отступлениями от проекта.

Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 3 897 612,50 (три миллиона восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 50 коп.

В нежилых помещениях – в офисах №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> имеются недостатки, не соответствующие проектной документации и строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи ГПЗУ. Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и отступлениями от проекта.

Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 7 436 982,71 (семь миллионов четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 71 коп.

По запросу суда судебным экспертом также были представлены письменные дополнения, в соответствии с которыми экспертом определена стоимость устранения недостатков, являющихся следствием нарушения требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, а также стоимость устранения недостатков, не являющихся таковыми.

Так, из письменных дополнений судебного эксперта следует, что стоимость устранения недостатков в нежилых помещениях – в офисах №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, являющихся следствием нарушения требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, составляет 773 227 рублей 46 копеек, а стоимость устранения недостатков, не относящихся к таковым составляет 3 138 603 рубля 42 копейки; стоимость устранения недостатков в нежилых помещениях – в офисах №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, являющихся следствием нарушения требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, составляет 839 548 рублей 54 копейки, а стоимость устранения недостатков, не относящихся к таковым составляет 3 058 063 рубля 97 копеек; стоимость устранения недостатков в нежилых помещениях – в офисах №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, являющихся следствием нарушения требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, составляет 1 070 145 рублей 40 копеек, а стоимость устранения недостатков, не относящихся к таковым составляет 6 366 837 рублей 31 копейка.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заключением эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое Экспертное Агентство», суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Учитывая, что объекты долевого строительства были переданы застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и в силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению указанные изменения в статье 10 Федерального закона №214-ФЗ.

С учетом стоимости объекта долевого строительства по договору N М-5-нТ в размере 16 765 000 рублей, предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ ограничен суммой в размере 502 950 рублей (из расчета: 16 765 000 руб. х 3%), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании стоимости строительных недостатков, являющихся следствием нарушения требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, по объекту <адрес>, офисы №, №, № в размере 502 950 рублей. При этом суд также приходит к выводу о том, что указанные нежилые помещения имеют строительные недостатки, не являющиеся следствием нарушения требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, стоимость устранения которых определена в письменных дополнениях эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» в размере 3 138 603 рубля 42 копейки. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное Управление № «ПСК-6» стоимости строительных недостатков по объекту <адрес>, офисы №, №, №, в общей сумме 3 641 553 рубля 42 копейки (502 950 + 3 138 603,42).

С учетом стоимости объекта долевого строительства по договору N М-5-нФ в размере 16 422 000 рублей, предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ ограничен суммой в размере 492 660 рублей (из расчета: 16 422 000 руб. х 3%), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании стоимости строительных недостатков, являющихся следствием нарушения требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, по объекту <адрес>, офисы №, №, №, №, № в размере 492 660 рублей. При этом суд также приходит к выводу о том, что указанные нежилые помещения имеют строительные недостатки, не являющиеся следствием нарушения требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, стоимость устранения которых определена в письменных дополнениях эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» в размере 3 058 063 рубля 97 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное Управление № «ПСК-6» стоимости строительных недостатков по объекту <адрес>, офисы №, №, №, №, №, в общей сумме 3 550 723 рубля 97 копеек (492 660 + 3 058 063,97).

С учетом стоимости объекта долевого строительства по договору N М-5-нН в размере 34 181 000 рублей, предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ ограничен суммой в размере 1 025 430 рублей (из расчета: 34 181 000 руб. х 3%), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании стоимости строительных недостатков, являющихся следствием нарушения требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, по объекту <адрес>, офисы №, №, №, №, №, № в размере 1 025 430 рублей. При этом суд также приходит к выводу о том, что указанные нежилые помещения имеют строительные недостатки, не являющиеся следствием нарушения требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, стоимость устранения которых определена в письменных дополнениях эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» в размере 6 366 837 рублей 31 копейка. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное Управление № «ПСК-6» стоимости строительных недостатков по объекту <адрес>, офисы №, №, №, №, №, №, в общей сумме 7 392 267 рублей 31 копейка (1 025 430 + 6 366 837,31).

Доводы ответчика о необходимости применения ограничения ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ не могут приняты судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что все выявленные судебным экспертом недостатки относятся к элементам отделки. Условиями договора и приложений к нему, в том числе в технических характеристиках жилого дома (раздел 15 договора), отнесение выявленных судебным экспертом спорных недостатков к элементам отделки также не представляется возможным.

В части требований, заявленных к ФИО3 ФИО9 суд полагает требования не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

При этом, само по себе неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (доведение до банкротства).

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд приходит к выводу, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика ФИО3 ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, а также на момент рассмотрения настоящего спора, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное Управление № «ПСК-6» имеет статус действующего юридического лица, так как не ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась.

Сам по себе факт наличия строительных недостатков не может являться бесспорным доказательством вины контролирующего лица.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ФИО3 ФИО11, направленных на некачественное выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объектов.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика ФИО3 ФИО12 к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг досудебного специалиста: по объекту <адрес>, офисы №, №, № - в размере 10 000 руб. 00 коп.; по объекту <адрес>, офисы №, №, №, №, № – в размере 35 000 руб. 00 коп.; по объекту <адрес>, офисы №, №, №, №, №, № – в размере 100 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и специалиста в указанном размере и их взаимосвязь с рассматриваемым делом установлены, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу вышесказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения: по объекту <адрес>, офисы №, №, № - в размере 10 000 руб. 00 коп.; по объекту <адрес>, офисы №, №, №, №, № – в размере 35 000 руб. 00 коп.; по объекту <адрес>, офисы №, №, №, №, №, № – в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 82 344 руб.

Таким образом, с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

Между тем, учитывая, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина была уплачена в размере 82 344 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное Управление № «ПСК-6» государственную пошлину в доход государства в размере 20 702 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АСБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное Управление № «ПСК-6» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСБ» (ИНН №) по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, офисы №, №, №, стоимость устранения выявленных дефектов в размере 3 641 553 рубля 42 копейки (три миллиона шестьсот сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят три руб. 42 коп.), стоимость услуг досудебного специалиста в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное Управление № «ПСК-6» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСБ» (ИНН №) по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, офисы №, №, №, №, №, стоимость устранения выявленных дефектов в размере 3 550 723 рубля 97 копеек (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч семьсот двадцать три руб. 97 коп.), стоимость услуг досудебного специалиста в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное Управление № «ПСК-6» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСБ» (ИНН № по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, офисы №, №, №, №, №, №, стоимость устранения выявленных дефектов в размере 7 392 267 рублей 31 копейка (семь миллионов триста девяноста две тысячи двести шестьдесят семь руб. 31 коп.), стоимость услуг досудебного специалиста в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное Управление № «ПСК-6» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСБ» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 344 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительное Управление № «ПСК-6» (ИНН №) в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 702 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АСБ» к ФИО3 ФИО13 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ