Решение № 2-4683/2017 2-4683/2017~М-3873/2017 М-3873/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) В начале сентября 2016г. по вине ответчика произошло пролитие данной квартиры.

31.07.2017 был произведен независимый экспертный осмотр квартиры, в присутствии ФИО1, представителя ОАО «ДК Канавинского района», представителя ООО «Мещерский», специалиста ООО «Эксперт Центр».

01.08.2017 истцом был заключен договор №105 на проведение строительно-технического экспертного исследования и определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость заключения независимого эксперта составляет 8000 рублей.

Согласно заключения независимого эксперта от 10.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 62000 рублей, стоимость ущерба нанесенного имуществу составляет 2900 рублей.

25.08.2017 истец обратилась за юридической консультацией, а также составлением претензии в адрес ОАО «ДК Канавинского района». Стоимость оказанных юридических услуг составила 4000 рублей.

28.08.2017 ОАО «ДК Канавинского района» получена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответа на нее не последовало.

12.09.2017 истец обратилась за оказанием юридической помощи по написанию искового заявления. Стоимость оказанных юридических услуг составила 5000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ОАО «ДК Канавинского района» ущерб, причиненный пролитием квартиры в размере 64900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 35046 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ДК Канавинского района» исковые требования не признала, указав, что требования истца неосновательно завышены. Экспертный отчет содержит информацию о большей площади квартиры, нежели по имеющимся данным ОАО «ДК Канавинского района». В отчете указаны затраты на ремонт коридора, однако, ни в одном из актов осмотра повреждений в данном помещении не зафиксировано.

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 05.07.2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 52-52/126-52/126/004/2016-1801/3.

Дом № 2 по ул. Пролетарская г.Н.Новгорода обслуживается ОАО «ДК Канавинского района».

В сентябре 2016 года квартира истца подверглась затоплению в результате течи межпанельных стыков стеновых панелей, что подтверждается актом осмотра квартиры от 15.09.2016 года, актом от 26.09.2017 год.

В результате пролития в квартире пострадали: кухня площадью 16,25 кв.м. прихожая - площадью 9,7 кв.м., жилая комната - площадью 12,4 кв.м.

ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Центр» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, повреждений в результате пролития, а также определения стоимости ущерба, нанесенного имуществу.

О проведении осмотра квартиры ОАО «ДК Канавинского района», ООО «Мещерский» и собственник квартиры были извещены надлежащим образом. 31 июля 2017г. осмотр квартиры происходил в присутствии собственника и представителей, ОАО «ДК Канавинского района», ООО «Мещерский».

На основании заключения специалиста ООО «Эксперт Центр» № 105 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры (адрес обезличен) составляет 62000 рублей, стоимость ущерба нанесенного движимому имуществу с учетом износа составляет 2900 рублей. За составление заключения ФИО1 было оплачено 8000 рублей.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а» пункта 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 г. №290 определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирных домах, включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (пункт 18).

В соответствии с актом от 26.09.2016 года, составленным представителями ответственным за техническое состояние дома ФИО2 и собственником квартиры ФИО1, в (адрес обезличен) зафиксированы следы пролития.

Ответчиком не опровергнут факт течи межпанельных стыков стеновых панелей, повлекший пролитие квартиры.

Таким образом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ОАО «ДК Канавинского района» является лицом, ответственным за возмещение ущерба в результате пролития в квартире истцов.

Кроме того, поскольку по настоящему делу ответчик в соответствии с договором управления многоквартирным домом выступает исполнителем жилищной услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 2 по ул.Пролетарская г.Нижнего Новгорода, отношения между истцом и ОАО «ДК Канавинского района» регулируются также и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 14 закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) – часть 5.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется.

В обоснование размера ущерба истец представила отчет ООО «Эксперт Центр» № 105 10.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений <...> Новгорода составляет 62000 рублей, стоимость ущерба нанесенного движимому имуществу составляет 2900 рублей.

За составление заключения специалиста ФИО1 заплатила 8000 рублей.

Доказательств, опровергающих заключения ООО «Эксперт Центр» № 105 10.08.2017 нет, в связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «ДК Канавинского района» материального ущерба основанные на указанных расчётах.

Вместе с тем, заключение ООО «Эксперт Центр» №105 от 10.08.2017 содержит калькуляцию выполнения ремонта в прихожей на сумму 15 062 рубля 17 копеек. Однако в представленных истцом актах осмотра квартиры повреждения данного помещения не зафиксированы, и в материалах дела также не содержится доказательств подтверждающих повреждение прихожей пролитиями, зафиксированными в актах осмотра от 15.09.2016г., 13.02.2017г. и актом на ремонт рустов от 26.09.2016г. В данной связи суд приходит к выводу о необходимости исключения стоимости ремонтного воздействия в прихожей из заключения ООО «Эксперт Центр» № 105 10.08.2017 и удовлетворения требований истца о возмещении убытков частично – в размере 49 837 рублей 83 копеек.

Согласно статье 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд признает право истца на компенсацию морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 7000 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ОАО «ДК Канавинского района» неустойку в размере 35046 рубля.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 7 000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

В соответствии со статьей 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 7 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд находит взыскать с ОАО «ДК Канавинского района» в пользу ФИО1 с учетом принципов разумности понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ОАО «ДК Канавинского района»понесенные истцом расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ОАО «ДК Канавинского района» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 2150 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДК Канавинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49 837 рублей 83 копеек, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ОАО «ДК Канавинского района» - отказать.

Взыскать со ОАО «ДК Канавинского района»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-4683/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода