Решение № 2-2778/2024 2-2778/2024~М-1769/2024 М-1769/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2778/2024

Дело № 2-2778/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-003053-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту также ООО ПКО «СКМ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту также Заемщик ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.08.2011 Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также Банк) и ФИО1 (далее по тексту также Заемщик, ответчик) заключили кредитный договор № (далее по тексту также кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 170.000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) Банк реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

14.10.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 7478 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору № от 09.08.2011 составляет 108.167 руб. 96 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 104.489 руб. 68 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 2692 руб. 28 коп., сумма комиссий в размере 986 руб. 00 коп.

Указанная задолженность образовалась за период с 09.08.2011 по 22.04.2024.

Также в исковом заявлении истец указывает, что ранее он обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 12.07.2021 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В этой связи, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09.08.2011 в размере 108.167 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3363 руб. 36 коп.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие его представителя в судебном заседании.

23.05.2024 от ответчика по делу ФИО1 в материалы дела поступило заявление, в котором ответчик просит суд перенеси судебное заседание с 05.06.2024 на август 2024 года в связи с нахождением его на Специальной военной операции, также ответчик просит суд применить сроки исковой давности, отказав истцу в удовлетворении искового заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 09.08.2011 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 170.000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) Банк реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

14.10.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 7478 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору № от 09.08.2011 составляет 108.167 руб. 96 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 104.489 руб. 68 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 2692 руб. 28 коп., сумма комиссий в размере 986 руб. 00 коп.

Указанная задолженность образовалась за период с 09.08.2011 по 22.04.2024.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 12.07.2021 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В этой связи, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09.08.2011 в размере 108.167 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3363 руб. 36 коп.

23.05.2024 от ответчика по делу ФИО1 в материалы дела поступило заявление, в котором ответчик просит суд перенеси судебное заседание с 05.06.2024 на август 2024 года в связи с нахождением его на Специальной военной операции, также ответчик просит суд применить сроки исковой давности, отказав истцу в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая возражения стороны ответчика относительно применения к спорным правоотношениям норм о сроке исковой давности, установленных ГК РФ, суд исходит из следующего.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев. Количество платежей по кредитному договору: 60. Дата последнего платежа – 09.08.2016.

Таким образом, последний платеж по кредиту должен был быть внесен Заемщиком 09.08.2016.

29.06.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору.

12.07.2021 определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края судебный приказ от 06.07.2021 отменен. Срок судебной защиты составил 14 дней.

27.04.2024 истец по делу ООО ПКО «СКМ» обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с рассматриваемым судом исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 09.08.2011 по 22.04.2024 включительно, в размере 108.167 руб. 96 коп.

В данном случае истец по делу ООО ПКО «СКМ» не обратилось в суд с исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа (12.07.2021 + 6 месяцев = 12.01.2022), а обратилось в суд с рассматриваемым иском лишь 27.04.2024.

В этой связи, в пределах срока исковой давности находится период, начиная с 13.04.2021, исходя из следующего расчета: 27.04.2024 (дата обращения с исковым заявлением в Бийский городской суд Алтайского края) – 3 года = 27.04.2021 – 14 дней (срок судебной защиты в рамках приказного производства) = 13.04.2024.

Срок действия кредитного договора истек 09.08.2016, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору и по процентам, так и по производному от них требованию о взыскании комиссий.

В этой связи, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН: №) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.08.2011 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2024.