Определение № 12-72/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-72/2017

Копия


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу Седдиги Барфоруша ФИО5 на постановление № от 21.09.2015г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 21.09.2015г. ФИО3А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.

На указанное постановление ФИО3А. в Железнодорожный районный суд <адрес> подана с жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить пропущенный срок обжалования оспариваемого постановления.

После принятия жалобы к производству и назначения рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления в судебном заседании, а также поступления в адрес суда истребованного из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> копии оспариваемого постановления, в виду его отсутствия, установлено, что правонарушение ФИО3А., зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, было совершено по адресу: автодорога Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 23км 800м, что территориально относится к <адрес>, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче жалобы на рассмотрение в Волжский районный суд <адрес>.

Заявитель ФИО3А. и представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Оспариваемое ФИО3А. правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на территории <адрес>. Вместе с тем, юрисдикция этого Центра распространяется на всю территорию <адрес>, поэтому постановления и решения данного органа могут быть обжалованы в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, было совершено на территории <адрес>, то в силу указанных норм права жалоба подлежит рассмотрению в Волжском районном суде <адрес>.

Изложенное, свидетельствует о принятии жалобы судьей Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности по причине не указания заявителем в жалобе места совершения правонарушения и не приложения к ней копии оспариваемого постановления, что лишило судью возможности на стадии досудебной подготовки определить подведомственность суда, к юрисдикции которого относится рассмотрение жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, материал по жалобе ФИО3А. подлежит передаче по подведомственности в Волжский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материал по жалобе Седдиги Барфоруша ФИО6 на постановление № от 21.09.2015г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Волжский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья ФИО4

Копия верна

Судья

Секретарь