Решение № 2-1885/2020 2-1885/2020~М-1808/2020 М-1808/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1885/2020

Дело № 2-1885/2020

10 сентября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного <Дата> по обращению ФИО1 В обоснование требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО. Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 61421 рубль 73 копейки, в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги по эвакуации автомобиля отказано. Заявитель с данным решением не согласен. Размер неустойки не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел. Просит суд отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований заявителя уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг считает законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО со сроком страхования с <Дата> по <Дата> в отношении транспортного средства Jeep Cherokee, госномер <№> по рискам «Ущерб» + «Хищение».

06 мая 219 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Jeep Cherokee, госномер <№>, принадлежащее ФИО1

<Дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, <Дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА в ...».

<Дата> произведен ремонт автомобиля Jeep Cherokee, госномер <№>, а <Дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в части эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей.

<Дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением произвести выплату расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 55000 рублей и выплату неустойки за период свыше 45 дней, то есть с <Дата> по <Дата> в размере 64092 рублей 24 копеек.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии, т.е. размер неустойки не может превышать размер страховой премии, которая, согласно договору страхования, составляет 89017 рублей.

Ни договором КАСКО, ни Правилами страхования, не определен срок проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля за период со <Дата> по <Дата> в размере 61421 рублей 73 копейки, финансовый уполномоченный руководствовался положениями п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого недостатки должны быть устранены исполнителем незамедлительно, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, при этом срок проведения ремонта, установленный письменным соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что срок проведения ремонта не нарушен, и на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость её уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что срок восстановительного ремонта автомобиля не нарушен, он составил 50 рабочих дней, что не противоречит п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, утвержденного Приказом Минпрома РФ № 43 от 01.11.1992, судом отвергаются как необоснованные.

Действительно, в силу п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, утвержденного Приказом Минпрома РФ № 43 от 01.11.199, сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются по согласованию с заказчиком и не должны превышать, при проведении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской – 50 дней.

Ответчиком не представлено доказательств, что в данном случае требовались сложные жестяницко-сварочные работы, что сроки проведения ремонта автомобиля истца были обусловлены ожиданием запасных частей и деталей, необходимых для восстановительных работа, время поставки которых, в силу объективных экономических и логистических обстоятельств, не зависели от ответчика. Кроме того, не представлено доказательств, что в ходе ремонта застрахованного автомобиля были выявлены какие-либо скрытые повреждения, требующие дополнительной диагностики и ремонтных работ. Автомобиль находился в ремонте более двух месяцев (с <Дата> по <Дата>), в то время как согласно заказ-наряду объем ремонта не требовал длительных временных затрат (16 нормочасов).

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что срок проведения ремонта не должен был превышать 45 дней, следовательно, начиная с 46 дня и по день исполнения обязательства по ремонту автомобиля подлежала взысканию неустойка, соответствует представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи неприменение Финансовым уполномоченным положений п. 1 ст.333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, в связи с чем оснований для снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое <Дата> по обращению ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <Дата> по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Е.Л. Дракунова