Решение № 2-799/2024 2-799/2024~М-265/2024 М-265/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2-799/2024

Дело № 2-799/2024

УИД № 27RS0005-01-2024-000369-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Мингазеевой А.Ф.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, ОООЗПП «Резонанс» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 26.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи фильтра для умягчения воды «AquaphorWaterBoss (Series 700), стоимостью 86 700 руб. Гарантийный срок составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации проявился дефект товара. 03.10.2023 истец обратился к продавцу с требованием о проведении ремонта и предоставления аналогичного товара на период его проведения. Ответчик забрал фильтр для проверки качества и вернул его 19.10.2023. Замена предоставлена не была.Поскольку дефект продолжил проявляться, 17.11.2023 ФИО1 вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное требование проигнорировано.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 26.04.2023, взыскать с ИП ФИО4 стоимость товара в размере 86 700 руб., неустойку за не предоставление на период ремонта аналогичного товара за период с 07.10.2023 по 19.10.2023 в размере 10 404 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.11.2023 по 15.03.2024 в размере 86 700 руб., судебные издержки за оказание юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе на несоответствие неустойки балансам интересов сторон, завышенный размер. Предоставлены письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 указанной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара обязаны в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 установлен Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара.

Указанный фильтр для умягчения воды, являющийся товаром длительного использования, к числу товаров, определенных данным Перечнем, не относится.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора купли-продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2023 между ФИО1 и ИП ФИО4 (Аквафор) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел фильтр для умягчения воды «Aquaphor Water Boss» (Series 700), стоимостью 86 700 руб.

Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 26.04.2024 № 30, кассовым чеком.

Согласно руководству пользователя, гарантийный срок на изделие установлен 1 год со дня продажи.

17.10.2023 ответчику поступило заявление истца (датированное 03.10.2023) о наличии в товаре дефекта, с требованием о его ремонте (диагностике) и предоставлении замены на время ремонта.

Актом проверки качества изделия от 17.10.2023 № 21 ИП ФИО4 зафиксировано, что регенерации фильтра проходят в штатном режиме по стадиям и положенными интервалами между стадиями. По результатам диагностики соль не обнаружена в воде после регенераций.

19.10.2023 изделие возвращено истцу, что подтверждается его подписью в акте.

17.11.2023 ФИО1 ответчику направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку дефекты товара не устранены.

05.12.2023 истцом получен отказ в удовлетворении указанного заявления.

Определением суда от 02.05.2024 по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО7».

Согласно заключения экспертов от <данные изъяты> фильтр для умягчения воды «Aquaphor Water Boss» (Series 700), расположенный по адресу ****, не соответствует заводским характеристикам согласно руководству пользователя, так как первые порции воды содержат повышенную концентрацию растворенной поваренной соли (признак: повышенное содержание натрия и хлоридов, не соответствующее требованиям СанПиН 1.2.3685-21). Наличие завышенного содержания натрия и хлоридов (не соответствующее требованиям СанПиН 1.2.3685-21) указывает на недостатки данного устройства – нарушен процесс промывки после регенерации. Дефект носит производственный характер.

Суд принимает заключение экспертов, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, является четким, ясным, полным, внутренних противоречий не содержит, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертами обстоятельства, выводы экспертов аргументированы, мотивированы, подтверждены фототаблицей, актом лабораторных исследований, основаны на натурном обследовании предметы экспертизы, заборе проб. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Доводы представителя ответчика об отсутствии серийного номера на изделии судом не принимаются, поскольку в ходе осмотра фильтра и при отборе проб (проводились 06.06.2024 и 21.06.2024) ФИО4 лично присутствовал. Каких-либо сомнений, замечаний, возражений по данному поводу ответчиком не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что товар, проданный ФИО1 не соответствует установленному качеству, устройство имеет недостатки производственного характера, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, равно как и доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Обратившись с исковыми требованиями, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.11.2023 по 15.03.2024 в размере 86 700 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 17.11.2023.

Произведя расчет периода и суммы неустойки, истец самостоятельно снизил данный размер до суммы товара, и просит взыскать за период с 28.11.2023 по 15.03.2024 неустойку в размере 86 700 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Вопреки разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком не предоставлено доказательств и не указано мотивов, позволяющих суду уменьшить размер неустойки. Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, с учетом длительности нарушенного срока, суд признает неустойку в размере 86 700 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, требования ФИО1 о взыскании неустойки за не предоставление на период ремонта аналогичного товара за период с 07.10.2023 по 19.10.2023 в размере 10 404 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление истца (датированное 03.10.2023) о наличии в товаре дефекта, с требованием о его ремонте (диагностике) и предоставлении замены на время ремонта поступило ответчику17.10.2023, что подтверждается штампом продавца на заявлении.

Доказательств иной даты направления требования истцом не предоставлено. Подпись истца на заявлении «направлено на Вотсап 03.10.2023» доказательством такового не является и судом не принимается.

19.10.2023 изделие после проведения проверки качества возвращено истцу, что подтверждается подписью ФИО1 в акте.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей трехдневный срок безвозмездного предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, не нарушен, основания для предоставления замены отсутствовали.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав, принцип разумности и справедливости, и полагает взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из удовлетворённой судом суммы, составляет 96 700 руб. ((86 700+86 700 + 10 000)/2), 50% которой подлежит взысканию в пользу общественной организации.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., с ссылкой на договор от 06.02.2024 № 11, квитанцию от тай же даты, суд признает подлежащими отклонению поскольку в силу положений ст. 46 ГК РФ, п. 2 ст. 45, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона о защите прав потребителей (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от 26.04.2023 фильтра для умягчения воды «AquaphorWaterBoss (Series 700), заключенный между ФИО1 к Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 86 700 руб., неустойку в размере 86 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 350 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (<данные изъяты>) штраф в размере 48 350 руб.

Возложить обязанность на ФИО1, после выплаты ему денежных средств по решению суда передать ИП ФИО4 фильтр для умягчения воды «AquaphorWaterBoss (Series 700).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: ...

... П.С. Баннов

Мотивированный текст решения составлен 06.09.2024.

...

...