Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело № 2-511/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мыски 06 июня 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Мыски гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 17.04.2014 года в общем размере 127600 рублей 75 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3752 рубля 02 копеек.

Требования истец мотивирует тем, что 17.04.2014 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368,42 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 208428,34 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Да настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, чем нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на 05.04.2017 года общая задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 127600,75 руб., из них: просроченная ссуда 112948,87 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 14651,88 руб. (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.09.2015 года № (л.д.40) в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом судебным извещением, направленным посредством электронной почты с официального сайта Мысковского городского суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, о чем указала в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что действительно его отец ФИО1 получил в апреле 2014 года в ООО ИКБ «Совкомбанк» денежный кредит в размере 197368,42 рублей, однако, по причине преклонного возраста неверно воспринял порядок возврата кредита. По началу отец оплачивал кредит по графику, а после финансовых затруднений в банке ему предложил уплачивать кредит имеющимися суммами, но не менее 3 000 руб. Однако таких платежей было недостаточно, и банк обратился в суд за вынесением судебного приказа, с отца была взыскана задолженность в общем размере 182598 руб. В ходе исполнительного производства была удержана в пользу банка сумма в размере 51000 рублей. Полагал, что сумма оставшегося долга рассчитана кредитором неверно, просил учесть выплаченную сумму и вычесть ее из общего остатка долга. Просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Полагал, что увеличение штрафных санкций возникло по вине кредитора, поскольку он не обратился в суд своевременно с требованием о взыскании кредита в судебном порядке. Сумму основного долга в целом он не оспаривает, настаивал на снижении ФИО1 штрафных санкций.

Выслушав представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено:

17.04.2014 года на основании заявления-оферты от имени ФИО1 на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредитования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. По условиям которого ФИО1 просил ООО ИКБ «Совкомбанк» заключить с ним посредством акцепта заявления-оферты Договор банковского счета (далее-договор банковского счета-1) и Договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» договора о потребительском кредитовании. Также в заявлении указал, что он ознакомлен с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них. Условия кредитования, с которыми он предварительно ознакомился, являются неотъемлемой частью настоящего Заявления-оферты. В разделе Б договора о потребительском кредитовании указаны сведения о сумме кредита 197368 руб. 42 коп., срок кредита 60 месяцев и процентная ставка по кредиту 29,90% годовых, размер ежемесячного платежа по возврату кредита 6373 руб. 42 коп. Со всеми общими условиями предоставления и погашения кредита он был предварительно ознакомлен и согласен, о чем поставил подпись (л.д.12,13,14-18,19-23).

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен 17 апреля 2014 года кредитный договор на потребительские цели путем подписания заявления-ферты, договора о потребительском кредитования и присоединения к у Условиям кредитования в ООО ИКБ «Совкомбанк», однако, заемщик своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты штрафных санкций не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.8-11) и расчетом задолженности на л.д.6-7.

Согласно графику платежей ФИО1 был обязан оплачивать кредит аннуитентными платежами в размере 6373 руб. 42 коп. ежемесячно на срок полного погашения кредита до 17 апреля 2019 года (л.д.13).

Однако с 29.07.2015 г. платежи от ФИО1 по возврату кредита и процентов в соответствующем размере поступать в банк перестали, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. В дальнейшем платежи от ФИО1 поступали в нарушение графика платежей и недостаточными суммами (л.д.6-11).

По состоянию на 05.04.2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 127600,75 руб., из них: просроченная ссуда 112948,87 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 14651,88 руб. (л.д.8 на обороте).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 17.04.2014 года ответчику ФИО1 истцом направлялось 16.01.2016 г. заказной почтой требование о досрочном погашении задолженности (л.д.25,26-27), в котором предлагалось в срок не позднее 30 дней с момента направления настоящего уведомления возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить штрафные санкции по договору. Однако данное требование истца было оставлено ответчиком без внимания и задолженность полностью не погашена, и ответчиком продолжилось внесение платежей по кредиту недостаточными суммами в нарушение графика платежей по кредиту. Данное обстоятельство позволило кредитору на основании заключенных с заемщиком условий начислять ему штрафные санкции.

Вместе с тем, возражения и доводы представителя ответчика, что сумма оставшегося долга рассчитана кредитором неверно, а выплаченную сумму следует вычесть из общего остатка долга, суд находит ошибочными и основанными на неверном определении обстоятельств по делу. Иного расчета, отличного от расчета истца, стороной ответчика в суд не предоставлено.

В связи с отсутствием доказательств от ответчика по выплаченным суммам в счет основного долга и непредоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 г. в размере 112948 руб. 87 коп. основного долга.

Обсуждая возражения представителя ответчика ФИО2 в части взыскания начисленных штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить к начисленным истцом штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) - Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 было начислено кредитором штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в общей сумме 6793,23 руб., из которой банку уплачено 319,95 руб., начислено штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 8472,96 руб., из которой банку перечислено 294,36 руб., руб., таким образом, часть перечисляемых ФИО1 была платежей перечислена на погашение и уплату штрафных санкций.

Однако самим истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращения к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер возникновения штрафных санкций. Так из доводов искового заявления следует, что кредитор обращался ранее к мировому судье судебного участка №2 Мысковского городского судебного района с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, данный судебный приказ (л.д.55) находился у судебного пристава на исполнении, было возбуждено исполнительное производство (л.д.56-57), однако, судебный приказ был отменен 15.03.2017 года (л.д.5). Суд учитывает и то обстоятельство, что должник ФИО1 в период с 12.01.2016 г. по 25.01.2017 г. вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, хотя и недостаточными суммами. Кроме того, в ходе исполнительного производства с ФИО1 была удержана в пользу истца сумма в размере 50951 руб. 19 коп. (л.д.58).

Однако, по мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности начиная с февраля-марта 2016 года, тогда как сам судебный приказ вынесен был только 28.09.2016 года (л.д.55). Также суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции в период с сентября 2016 г. по апрель 2017 года кредитором ФИО1 не начислялись (л.д.7, оборот).

Суд считает, что кредитор своим правом о взыскании задолженности своевременно не воспользовался. Таким образом, кредитор способствовал увеличению размера штрафных санкций и отсутствием ему возврата исполнения по кредиту.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик ФИО1 является пенсионером и находится в преклонном возрасте.

Кроме того, из заявления о заключении договора кредитования следует, что размер штрафа за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности составляет 120%, однако, размер неустойки по кредитному договору между истцом и ответчиком от 17.04.2014 года (120% годовых) явно не соразмерен средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц Сибирского федерального округа и ключевой ставке (7,22, 9,25% годовых соответственно) в период действия кредитного договора, а также рассмотрения дела в суде и вынесения судебного решения.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 является в настоящее время пенсионером, с учетом его возраста, а также несвоевременного обращения самого кредитора с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов до 3000 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций ПАО «Совкомбанк» отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере исходя из расчета (112948 руб. 87 коп. основной долг + 3000 руб. штраф), что в общем составит 115948 рублей 87 копеек.

Сведениями истца, представленными в суд, подтверждается изменение организационно-правовой формы ОАО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк» (л.д.29-39).

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Поэтому суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы по оплате государственной пошлины в общем размере 3752 руб. 02 коп. (л.д.3,4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 года в общем размере 115948 рублей 87 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины взыскать 3752 рубля 02 копейки, в остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Мыски.

Судья И.В. Литвиненко