Решение № 12-21/2026 7-28/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-21/2026

Судья Пикалева Е.Ф. УИД 49RS0001-01-2025-008339-41

Дело № 12-21/2026

№ 7-28/2026

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2026 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России от 27 ноября 2025 года № 587/25/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области

ФИО1, <.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 27 ноября 2025 года № 587/25/98049-АП с учетом определения от 27 ноября 2025 года об исправлении описки должностное лицо –руководитель Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2026 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит названные выше акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе приводит положения Федерального закона от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.17 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которые вступили в законную силу 11 августа 2025 года.

Считает, что указанные Федеральные законы в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу и подлежат применению в рассматриваемом деле как улучшающие положение муниципального казенного учреждения.

Обращает внимание, что ею не получен протокол об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляло.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 названного выше Федерального закона определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ, действует с 11 августа 2025 года) неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – УМИ Ольского муниципального округа) является должником по исполнительному производству № 36568/25/98049-ИП, которое возбуждено постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2025 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 043499732, выданного Ольским районным судом Магаданской области 17 декабря 2024 года по административному делу №..., предмет исполнения: выполнение обязанности – обеспечить демонтаж фундамента аварийного многоквартирного дома 10 по улице Ленина в поселке Армань, расположенного на земельном участке с кадастровым №..., а также утилизацию строительного мусора; обеспечить демонтаж фундамента аварийного многоквартирного дома 12 по улице Ленина в поселке Армань, расположенного на земельном участке с кадастровым №..., а также утилизацию строительного мусора; обеспечить демонтаж фундамента аварийного многоквартирного дома 9 по переулку Охотский в поселке Армань, расположенного на земельном участке с кадастровым №..., а также утилизацию строительного мусора в пользу взыскателя – прокурора Ольского района Магаданской области (л.д. 43-44).

В пункте 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного кабинет и направленного адресату, в том числе в его единый личный документ на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2025 года должнику - УМИ Ольского муниципального округа установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 30 рабочих дней с момента получения настоящего постановления (л.д. 46-47).

Данное постановление получено должником 13 сентября 2025 года (л.д. 48, 49), соответственно, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником не позднее 24 октября 2025 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (по 24 октября 2025 года) требования исполнительного документа должником не исполнены, демонтаж фундаментов аварийный многоквартирных домов 10 и 12 по улице Ленина, по переулку Охотскому дом 9 в поселке Армань не произведен, строительный мусор не вывезен.

Таким образом, должником по исполнительному производству № 36568/25/98049-ИП - УМИ Ольского муниципального округа, являющимся структурным подразделением администрации Ольского муниципального округа Магаданской области и действующим в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения, 25 октября 2025 года не выполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с распоряжением главы Ольского муниципального округа Магаданской области от 31 декабря 2015 года № 437 р/к ФИО1 замещает должность руководителя УМИ Ольского муниципального округа (л.д. 36).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении руководителя УМИ Ольского муниципального округа ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, по результатам которого ФИО1 постановлением должностного лица службы судебных приставов привлечена к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1, являющееся руководителем должника, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что УМИ Ольского муниципального округа является должником по исполнительному производству, требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий в исполнении решения суда, судебному приставу-исполнителю должник не представил, при этом ФИО1, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном казенном учреждении, обязана исполнять свои должностные обязанности в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, и не допускать нарушение установленных законом требований.

Таким образом, ФИО1 как должностное лицо должника по исполнительному производсту совершила административное правонарушение, объективная сторона которого охватывается диспозицией части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таком положении вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы о применении положений статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в законную силу 11 августа 2025 года Федеральных законов, исключающих административную ответственность муниципальных казенных учреждений, ошибочны.

Действительно, Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, частью 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменена административная ответственность должника (юридического лица) - государственного (муниципального) казенного учреждения за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве либо установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку исполнительский сбор с них не взыскивается, что исключает возможность их привлечения по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Между тем вступившим в законную силу 11 августа 2025 года Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 17.15 дополнена новой частью 1.3, которая предусматривает административную ответственность должностных лиц за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ является специальной по отношению к части 1 и части 2.1 статьи 17.15 названного Кодекса, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей Магаданского городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получена копия протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2025 года № 587/25/98049-АП усматривается, что ФИО1 лично 20 ноября 2025 года получила копию данного протокола.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России от 27 ноября 2025 года № 587/25/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра