Постановление № 5-4/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 5-4/2017

Дело №5-4/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 4 января 2017 года ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласился.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, приговором мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 12 октября 2016 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев (л.д.6).

Надзор за отбыванием указанного наказания осуществляется сотрудниками филиала по Жуковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденного применены электронные средства надзора и контроля: электронный браслет и мобильное контрольное устройство (л.д.7, 8).

Согласно протоколу об административном правонарушении, 30 декабря 2016 года в период с 2 часов 44 минут до 3 часов 38 минут ФИО1, осужденный к ограничению свободы, с закрепленным на его голени электронным браслетом отсутствовал по месту своего жительства (<адрес>), где оставил мобильное контрольное устройство, в результате чего допустил удаление электронного браслета от мобильного контрольного устройства более чем на 5 метров.

Обстоятельства удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства подтверждаются рапортом, письменным объяснением ФИО2 и отчетом по нарушениям подконтрольного лица.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов у судьи не имеется.

При этом действия ФИО2 в указанном протоколе квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п.7 ст.16, п.1 ст.60 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, но не КоАП РФ.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена ст.58 УИК РФ.

Учитывая, что ответственность за совершенное осужденным ФИО2 деяние предусмотрена УИК РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае, если отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г.Горелов