Решение № 2-1963/2018 2-1963/2018~М-1471/2018 М-1471/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1963/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2018 по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к ФИО2, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2,, в котором просит обязать освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 73,6 кв.м., расположенный смежно с земельным участком по адресу: ...., кадастровый номер № (со стороны Иркутского водохранилища) путем демонтажа лестничной группы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Управлением Росреестра по Иркутской области в адрес Территориального органа направлено обращение от **/**/**** № с приложенным к нему актом проверки соблюдения земельного законодательства № от **/**/**** в отношении ФИО2,, а также постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № .... и .... от **/**/****.

На основании распоряжения №-р от **/**/**** проведена внеплановая проверка **/**/**** в отношении ФИО2,, в ходе которой установлено следующее.

ФИО2, использует земельный участок, площадью 73,6 кв.м. (часть земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и часть земельного участка с кадастровым номером № - категория земель: земли лесного фонда), расположенный смежно с земельным участком по адресу: .... кадастровый номер № (со стороны Иркутского водохранилища), в нарушение требований ст. 25, ст. 26ЗК РФ.

За вышеуказанное нарушение ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ~~~ руб.

В рамках проведения проверки в адрес ФИО2, было вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №, согласно которому ФИО2, в срок до **/**/**** был устранить нарушение требований земельного законодательства, а именно предоставить в установленном законом порядке документы, подтверждающие право на земельный участок площадью 73,6 кв.м., расположенный смежно с земельным участком по адресу: ...., кадастровый номер № (со стороны Иркутского водохранилища), либо освободить указанный земельный участок.

В адрес Управления Росреестра по Иркутской области **/**/**** было подано ходатайство о продлении срока исполнения Предписания от **/**/****, по результатам рассмотрения которого **/**/**** было вынесено определение об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения.

На основании распоряжения №-р от **/**/**** в отношении ФИО2, проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства с целью проверки исполнения Предписания от **/**/**** в ходе которой установлено, что на земельном участке площадью 73,6 кв.м., расположенном смежно с земельным участком по адресу: ...., кадастровый номер № (со стороны Иркутского водохранилища), расположена лестница с площадками и лавочками (спуск к водному объекту) и имеет перила. Свободный доступ третьих лиц на указанную лестницу с лавочками не ограничен.

Проход на лестницу возможен с огороженного земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО2, в аренду с **/**/**** по **/**/**** и с береговой полосы.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве и обограничении права на земельный участок площадью 73,6 кв.м., расположенном смежно сземельным участком по адресу: ...., кадастровый номер № (со стороныИркутского водохранилища), в пользу ФИО2, отсутствуют.

В ходе проверки ФИО2, правоустанавливающие (правоудостоверяющие)документы на указанный земельный участок, оформленные в соответствии с требованиямист.ст. 25, 26 ЗК РФ, представлены не были.

Таким образом, указывает истец, в ходе проверки установлено, что ФИО2, использует земельный участок площадью 73,6 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, в нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.

Предписание от **/**/**** в установленный срок ФИО2, не исполнено, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Управлением Росреестра по .... в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки были направлены мировому судье судебного участка № .... и .... для рассмотрения и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... и.... от **/**/**** ФИО2, был привлечен кадминистративной ответственности, вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., площадью 75777432 кв.м., с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., площадью 1268026 кв.м., категория земель: земли лесного фонда, принадлежит на правесобственности Российской Федерации в силу прямого указания закона.

В силу п. 4.1.2 Положения о Территориальном органе от 16.12.2016 № 454 Территориальный орган осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Территориальный орган полагает незаконным самовольное использование земельного участка ФИО2,, площадью 73,6 кв.м., расположенного смежно с земельным участком по адресу: ...., кадастровый номера № (со стороны Иркутского водохранилища).

В судебном заседании представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском каре ФИО1 заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2, – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что на сегодняшний день нарушений земельного законодательства со стороны его доверителя не имеется. По существу заявленных требований также представил суду свой письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства лесного комплекса Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Иркутская электросетвая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных исковых требований представил суду свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных исковых требований представил свой письменный отзыв, в котором также просил рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив специалиста, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Иркутского районного муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

В отношении данного земельного участка в ЕГРН также имеется запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды земельного участка в пользу ФИО2, на основании договора аренды земельного участка от **/**/**** №.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области №-р от **/**/**** в отношении ФИО2, **/**/**** проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2, использует земельный участок, площадью 73,6 кв.м. (часть земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и часть земельного участка с кадастровым номером № - категория земель: земли лесного фонда), расположенный смежно с земельным участком по адресу: ...., кадастровый номер № (со стороны Иркутского водохранилища), в нарушение требований ст. 25, ст. 26 ЗК РФ.

За вышеуказанное нарушение ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ~~~ руб.

В рамках данной проверки в адрес ФИО2, было вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №, согласно которому ФИО2, в срок до **/**/**** был устранить нарушение требований земельного законодательства, а именно предоставить в установленном законом порядке документы, подтверждающие право на земельный участок площадью 73,6 кв.м., расположенный смежно с земельным участком по адресу: .... ...., кадастровый номер № (со стороны Иркутского водохранилища), либо освободить указанный земельный участок.

В адрес Управления Росреестра по Иркутской области **/**/**** было подано ходатайство о продлении срока исполнения Предписания от **/**/****, по результатам рассмотрения которого **/**/**** вынесено определение об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения.

На основании распоряжения №-р от **/**/**** в отношении ФИО2, проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства с целью проверки исполнения Предписания от **/**/****, в ходе которой установлено, что на земельном участке площадью 73,6 кв.м., расположенном смежно с земельным участком по адресу: .... кадастровый номер № (со стороны Иркутского водохранилища), расположена лестница с площадками и лавочками (спуск к водному объекту) и имеет перила. Свободный доступ третьих лиц на указанную лестницу с лавочками не ограничен.

Проход на лестницу возможен с огороженного земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО2, в аренду с **/**/**** по **/**/**** и с береговой полосы.

В ходе проверки ФИО2, правоустанавливающие (правоудостоверяющие)документы на указанный земельный участок, оформленные в соответствии с требованиямист.ст. 25, 26 ЗК РФ, представлены не были.

По мнению истца, материалами проверки Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2, использует земельный участок площадью 73,6 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, в нарушение ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.

Одним из доказательств нарушения ФИО2, требований земельного законодательства истец считает постановление мирового судьи судебного участка № .... и .... от **/**/****, оставленное без изменения решением Усольского городского суда Иркутской области от **/**/****, которым ФИО2, был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от **/**/**** указанное постановление мирового судьи судебного участка № .... и .... от **/**/**** и решение Усольского городского суда Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19ю5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данным Постановлением установлено, что ФИО2, фактически освободил земельный участок площадью 73,6 кв.м., расположенный смежно с земельным участком по адресу: ...., кадастровый номер № (со стороны Иркутского водохранилища). При этом в названном судебном решении отражено, что в административном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лестница с площадками и лавками (спуск к водному объекту) были возведены именно ФИО2,.

О недоказанности факта самовольного занятия указанного земельного участка именно ФИО2, свидетельствуют и показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, работающего в должности главного специалиста отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области, проводившего проверку в отношении ФИО2,, который суду показал, что вывод о том, что земельный участок площадью 73,6 кв.м. был занят именно ФИО2, был сделан им на основании того, что самовольно занятый земельный участок прилегает к земельному участку, находящемуся во владении ФИО2, на основании договора аренды.

Помимо изложенного ответчиком в материалы дела было представлено определение Управление Росреестра по Иркутской области об отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства от **/**/**** года, которым предписание государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО4 от **/**/**** № об устранении нарушения земельного законодательства отменено.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд учитывает не только то обстоятельство, ответчик в добровольном порядке устранил нарушения действующего земельного законодательства, освободив самовольно занятую часть земельного участка площадью 73,6 кв.м., но и то обстоятельство, что истец, заявляя требования о возложении на ответчика ФИО2, обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 73,6 кв.м., расположенного смежно с земельным участком по адресу: ...., кадастровый номер № (со стороны Иркутского водохранилища), не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что самовольное занятие земельного участка произведено именно ФИО2,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к ФИО2, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 73,6 кв.м., расположенный смежно с земельным участком по адресу: .... кадастровый номер № (со стороны Иркутского водохранилища) путем демонтажа лестничной группы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2018 года.

Судья: О.В. Недбаевская