Решение № 2-1537/2021 2-1537/2021~М-1474/2021 М-1474/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1537/2021

УИД: 58RS0№-46

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.11.2020 г. около 10 часов 45 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyunday Elantra (рег.знак №), принадлежащего истцу, и, со слов свидетеля С, ВАЗ 21093 (рег.знак №), находившегося под управлением неизвестного лица, которое скрылось с места ДТП. Согласно данным ГИБДД а/м ВАЗ 21093 (рег.знак №) принадлежала К, но тот свою вину отрицал, указав, что продал а/м ФИО2 (ответчик). Сотрудникам ГИБДД установить виновника не удалось. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 163410,34 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП в размере 163410,34 руб., расходы по оплате экспертного заключения 7500 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате государственной пошлины 7418,21 руб.

В судебном заседании истец - ФИО1 - исковые требования и доводы иска поддержал, дополнительно указав, что он припарковал а/м во дворе, находился на работе, когда знакомые по телефону сообщили о том, что на его а/м совершен наезд другим автомобилем, и свидетелем этого была С, записавшая, а затем сбросившая сверху записку с номером а/м причинителя вреда. По прибытии на место он увидел повреждения, которых раньше не было. Указанный в документах ГИБДД как владелец а/м К указал, что он продал а/м ФИО2, тот по телефону также сослался на продажу а/м иному лицу, но доказательств этому нет. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, пояснив, что положения ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик - ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен (возврат корреспонденции с места жительства свидетельствует о надлежащем извещении), об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается представленным в материалах дела в копии свидетельством о регистрации ТС серии №, что автомобиль Hyunday Elantra (рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (истцу по делу).

Судом также установлено, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 г., что 05.11.2020 г. в 10 часов 45 минут напротив дома №150 по ул.Аустрина в г.Пензе неустановленным водителем автомобиля ВАЗ 21093 (рег.знак №) совершен наезд на автомобиль Hyunday Elantra (рег.знак №), указанное следует из пояснений очевидца ДТП С

Как следует из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21093 (рег.знак №), соответствующего договора купли-продажи, представленных в материалы дела, прежним собственником указанной а/м являлся К, однако регистрация транспортного средства за ним прекращена 14.11.2020 г. в связи с продажей ее ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.10.2020 г.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество, данное право возникает с момента передачи вещи по договору, т.е. с 11.10.2020 г., а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не связана с возникновением права собственности на т/с.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на ФИО2 как на собственнике автомобиля ВАЗ 21093 (рег.знак №), владельце источника повышенной опасности, поскольку не представлены доказательства тому, что на момент названного ДТП принадлежавшей ему а/м управлял на законном основании кто-то другой, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца; доказательств обратному ответчиком в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представлено.

Согласно акту экспертного исследования №126/13 от 29.03.2021 г. АНО «Пензенская ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Elantra рег.знак № в результате указанного ДТП от 05.11.2020 г. без учета эксплуатационного износа составляет 163140,34 руб.

Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, как и возникновение указанных в заключении повреждений от вышеуказанного ДТП.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы 163140,34 руб. подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом вследствие вышеуказанного ДТП понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., подтвержденные договором №126/13 от 25.03.2021 г., актом выполненных работ от 29.03.2021 г. и квитанцией №126 от 25.03.2021 г., в связи с чем указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца при рассмотрении иска о возмещении ущерба от ДТП между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Дом Права» заключен договор на оказание юридических услуг №1110-03/20 от 10.11.2020 г. с оплатой 25000 руб., которая истцом произведена, что подтверждается квитанциями от 10.11.2020 г. и 20.11.2020 г.; в предмет договора входят услуги по изучению представленных Заказчиком материалов, подготовка досудебного обращения, иска, участие в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер спора, исходя из принципов разумности, с учетом сложности и объема рассмотренного дела и выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 7000 руб., считая данную сумму разумной и обоснованной.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4618,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 163410 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей, в возврат расходов на оплату экспертного заключения 7500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4618 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2021 года.

Председательствующий