Решение № 2-380/2026 2-380/2026~М-102/2026 М-102/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-380/2026

УИД №60RS0002-01-2026-000184-41

Производство №2-380/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 15 апреля 2026 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Гавриловой О.И.,

с участием истца У.Е., её представителя С.С.,

а так же ответчика К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Е. к К.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

У.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес...>А, <адрес...>.

В обоснование иска указано на то, У.Е. является собственником 1/2 доли указанной квартиры.

Собственником другой 1/2 доли является ее дочь – К.Е. (ранее – У.Е.) .

Квартира является двухкомнатной. Порядок пользования имуществом между сторонами не определен.

На протяжении длительного времени К.Е. препятствует У.Е. в осуществлении своих жилищных прав и прав собственности, тем, что сменила на входной двери квартиры замок, ключ от нового замка истцу не предоставила, чем лишила ее возможности пользоваться указанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ У.Е. в адрес ответчика была направлена письменная претензия об устранении препятствий в пользовании имуществом. Данное письмо не было получено и возвратилось в адрес истца.

Кроме того, истец была вынуждена обращаться в правоохранительные органы по поводу чинения ей препятствий в пользовании имуществом.

Просит обязать К.Е. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, обязав ответчика выдать ей комплект ключей от входной двери в данную квартиру.

В судебное заседание истец У.Е., ее представитель С.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснила, что она фактически проживает в принадлежащем ей и её супругу на праве общей долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес...>. В указанном доме отсутствует возможность мыться в доме, мыться они могут только в бане, куда не проведено водоснабжение. При этом, поскольку она уже немолодая, ей все труднее, особенно в зимний период, топить баню и обеспечивать возможность полноценно пользоваться коммунальными услугами. Поскольку её супруг, являющийся собственником половины дом, категорически не соглашается продать дом, чтобы приобрести квартиру, она хочет иметь возможность пользоваться принадлежащей ей 1/2 доле спорной квартиры, в том числе в любое время прийти помыться, отдохнуть. Указанная квартира является двухкомнатной, возможность пользоваться каждому из собственников своей комнатой возможность имеется. Ответчик проживает в спорной квартире с двумя маленькими детьми, так же в квартире проживает её супруг, на вселение которого истец разрешения не давала. Они сделали в квартире ремонт, произвели перепланировку санузла, сменили входную дверь, при этом ответчик ключи от входной двери ей не дает, препятствует ей в пользовании квартирой, не предоставляет ей доступ в квартиру. Указала, что в настоящее время она не желает продавать принадлежащую ей долю в квартире, а намерена ею пользоваться. После того, как ответчик предоставить ей возможность пользоваться квартирой, она обустроит комнату в ней для себя, так же не отказывается вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик К.Е. исковые требования не признала. Считала, что истец не имеет интереса в пользовании квартирой и намерений проживать в ней. Инициированный ею иск, по мнению ответчика, является исключительно следствием неприязненных отношений и связан с материальной составляющей, поскольку главный вопрос между сторонами связан с выкупной ценой доли истца в квартире. Истец не соглашается на предлагаемую ей сумму за свою долю в квартире, заявляя большую стоимость. Кроме того указывала, что она произвела ремонт в квартире за свой счет, истец в этом не участвовала, в квартире нет вещей истца, она не вносит плату за квартиру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Под правом пользования жилым помещением следует понимать, в частности, право на проживание в таком помещении, а также на использование жилого помещения в предусмотренных случаях проживающими в нем на законных основаниях гражданами для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности (ст. 17 ЖК РФ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Если в пользовании жилым помещением указанным гражданам создаются препятствия (например, ограничивается доступ в жилое помещение или создаются условия, препятствующие проживанию в нем), граждане вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 1 ст. 11, ст. ст. 12, 304 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ; п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес...> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02022026 № КУВИ -001/2026-12679922, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-14942287 данная квартира находится общедолевой собственности У.Е. и К.Е. (ранее У.Е.) . по 1/2 доле за каждой.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец У.Е., ответчик К.Е., а также несовершеннолетние Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактически в спорной квартиру так же проживает супруг К.Е. – К.А.

У.Е. фактически проживает по адресу: <адрес...>, который принадлежит ей и её супругу на праве долевой собственности, по 1/2 доли за каждым.

При этом истец, имея намерения пользоваться спорной квартирой, не имеет такой возможности в течение нескольких лет, поскольку К.Е., проживая с семьей в спорной квартире, поменяла замок во входной двери и ключ замка истцу не предоставляет.

Ответчик К.Е. в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривала, указав, что отказывается предоставлять истцу ключи от входной двери и доступ квартиру.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ У.Е. обращалась в ОМВД России по г.Великие Луки с заявлениями о совершении К.Е. действий, направленных на создание истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

По данному заявлению ОМВД России по г.Великие Луки проведена проверка (КУСП 3962 от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой, вынесен определение от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик К.Е. создает У.Е. препятствия в пользовании квартирой, доля которой находится в ее собственности, ограничивая доступ в жилое помещение.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, комнаты в которой являются изолированными, что не препятствует возможности пользоваться указанным жилым помещением долевыми собственниками, доли которых являются равными, совместно. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика относительного того, что истец не участвовала в ремонте жилого помещения и не вносит плату за него, суд не принимает, поскольку указанное не может повлечь за собой ограничение прав собственника в пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования У.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.Е. (паспорт гражданина РФ №...) к К.Е. (паспорт гражданина РФ №...) удовлетворить.

Обязать К.Е. (паспорт гражданина РФ №...) не чинить У.Е. (паспорт гражданина РФ №...) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес...>А, <адрес...>, предоставив ей комплект ключей от входной двери в жилое помещение.

Взыскать с К.Е. (паспорт гражданина РФ №...) в пользу У.Е. (паспорт гражданина РФ №...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович