Решение № 2-2913/2017 2-2913/2017~М-2203/2017 М-2203/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2913/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ГСК 744 о сносе незаконного строения, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО12, ГСК №, в обоснование своих требований указал, что истец ФИО11 является членом ГСК №. На территории данного ГСК №, расположенного по адресу: <адрес> истец имеет несколько гаражей, которыми на протяжении длительного времени владеет и пользуется как собственник. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверением члена ГСК 744 и списком членов ГСК, имеющимся в налоговой инспекции.

Ответчик ФИО12 также является членном ГСК № и на территории ГСК 744 имеет несколько гаражей, которыми на протяжении длительного времени владеет и пользуется как собственник.

Согласно п. 1.6 Устава ГСК кооператив в своей деятельности руководствуется настоящим уставом и действующим законодательством.

Земельные участки, которые не заняты гаражами (строениями), являются землями общего пользования и их использование в интересах одного из членов кооператива без соответствующего согласования, является нарушением прав иных членов, кооператива, что является недопустимым.

Согласно п. 1.5 Устава ГСК №, кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, не осуществляющий предпринимательской деятельности.

Никто не вправе использовать кооперативную собственность для получения незаконных доходов и других корыстных целей.

Ответчик ФИО12 в нарушение прав и интересов других членов ГСК, установил забор на земле общего пользования, отгородил часть гаражей, к которым нет свободного доступа. На огороженной территории и в своих гаражах, ответчик занимается предпринимательской деятельностью, а именно, ремонтом и разбором иностранных автомобилей. Данную деятельность ответчик осуществляет круглый год и для отопления принадлежащих ему гаражей (мастерских) использует древесное топливо. Для складирования древесного топлива (деревянных чурбаков) ответчик использует земли общего пользования, тем самым загораживает проезд к гаражам истца. Кроме того, на крышах гаражей, находящихся во владении и пользовании ответчика, складируются кузова от разобранных автомобилей, принимая во внимание, что данные детали никак не закреплены, то при определенных природных условиях могут упасть с крыши на дорогу, где ходят люди. Таким образом, ответчик ФИО14 своими неправомерными действиями угрожает жизни и здоровью граждан.

При обращении к председателю ГСК № ФИО1 о приведенных нарушениях ответчиком ФИО12 Устава и законодательства, дано разъяснение о поучении ответчиком ФИО12 разрешения на осуществление деятельности и наличии соответствующих разрешительных документов. При этом в ознакомлении с данными документами истцу отказано.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика ФИО12 прекратить предпринимательскую деятельность на территории ГСК № по ремонту и разбору автомобилей, обязать ответчика демонтировать забор на территории общего пользования ГСК №, обязать освободить крыши гаражей, находящихся во владении и пользовании ответчика, от кузовов разобранных автомобилей, обязать освободить проезжую часть от древесного топлива (древесных чурбаков). Признать незаконными действия ГСК № по выдаче разрешения ответчику ФИО12 на занятие предпринимательской деятельностью на территории ГСК № и действия по выдаче разрешения по установке забора на территории общего пользования в ГСК №.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО15 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку к данному ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие занятость представителя в другом судебном заседании, при этом настоящее судебное заседание назначалось в присутствии представителей истца и никаких возражений относительно назначенной даты по причине занятости в другом процессе не поступило. Кроме того, в качестве представителя истца ФИО11 по имеющейся в деле доверенности в предыдущем судебном заседании присутствовал также ФИО16, доказательств уважительности причин неявки которого суду также не представлено. Учитывая, что дата судебного заседания определена в предварительном судебном заседании с учетом мнения сторон, суд расценил действия представителей истца как направленные на затягивание рассмотрения дела, что в свою очередь является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО11 и его представителей по доверенности.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность на территории ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ. на законных основаниях, поскольку он зарегистрирован в качестве ИП и имеет разрешение членов ГСК № на осуществление данной деятельности на территории ГСК №. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ФИО11 является ненадлежащим истцом и его право не подлежит судебной защите. Кроме того, указал на то, что действия истца направлены на причинение вреда членам ГСК №, что в свою очередь является злоупотреблением права с его стороны. Кроме того, пояснил, что данный спор носит длящийся характер, так как истец также имеет в пользовании металлические гаражи на территории ГСК №, в которых осуществляет деятельность по авторемонту с 2002г., в связи с чем, просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК № действующий на основании Устава ГСК № председатель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, дополнил, что решением <данные изъяты> истцу ФИО11 отказано в удовлетворении его исковых требований об оспаривании решения членов ГСК № об исключении его из членов ГСК № и о продлении полномочий председателя ГСК.

Представитель ответчика ГСК № по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, пояснила, что действия истца ФИО11 направлены на причинение вреда всем членам ГСК №. Указала на то, что ФИО11 в настоящее время не является членом ГСК, поскольку из-за систематического неисполнение обязанностей члена ГСК, решением членов ГСК истец исключен из членов ГСК, следовательно, у истца не имеется законных оснований ссылаться в обоснование своих требований на членство в ГСК №. Кроме того, пояснила, что удостоверение №, предоставленное истцом в качестве доказательства его членства в ГСК №, не является надлежащим документом, поскольку срок действия данного удостоверения истек и с ДД.ММ.ГГГГ форма данного удостоверения изменена. Пояснила, что нежилые строения, находящиеся в пользовании истца, фактически расположены на прилегающей к ГСК территории и его право собственности на них не зарегистрировано в установленном законом порядке, никаких нарушений прав истца со стороны ответчиков не допущено, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации ФИО24, Департамента градостроительства <данные изъяты>, Прокуратуры <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя третьего лица - Департамента градостроительства <данные изъяты> поступил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, сведениями о причинах неявки других третьих лиц суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Выслушав пояснения ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО17, представителей ответчика ГСК № председателя ФИО1 и по доверенности ФИО18, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ГСК №, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Председателем ГСК № является ФИО1, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 24.07.2007г.

Решением членов ГСК №, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., утвержден Устав ГСК № <данные изъяты>.).

Установлено, что местом нахождения кооператива является: г. <адрес> в районе стации метро «Юнгородок», вдоль забора ПРМК ОПС в стороне высоковольтных линий и ж/д полотен (п.1.8 Устава).

Основным видом деятельности ГСК № является – организация стоянок для транспортных средств, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2 Устава ГСК № создано для удовлетворения личных потребностей граждан (с целью хранения в гаражных боксах личных автомобилей).

Также из п. 3 Устава следует, что кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации индивидуальных гаражей. Предметом деятельности кооператива является надлежащее содержание общего имущества, в том числе подъездные пути, зоны санитарного обслуживания, благоустройства территории кооператива; обеспечение условий эксплуатации кооператива (оплата электроэнергии, вывоза мусору, оплата телефонной связи, оплата текущих и целевых расходов и т.д.) Кооператив осуществляет свою деятельность за счет членских, паевых и дополнительных взносов членов кооператива.

Из п. 1.5 Устава следует, что кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, не осуществляющей предпринимательской деятельности и имеет затратный характер. Затраты осуществляются за счет вступительных, паевых и дополнительных взносов членов кооператива.

Согласно п.п. 4.2.2 Устава ГСК № паевый взнос является обязательным взносом, который формирует имущество общего пользования и индивидуального имущества членов кооператива согласно общей смете проектной документации, утвержденной учредителями кооператива.

П. 10.1 Устава закреплено, что членом кооператива является гражданин, имеющий в кооперативе не менее одного гаража, исходя из условия: один гараж – один голос.

В соответствии с п. 10.7 право собственности на гараж в кооперативе подтверждается свидетельством о праве собственности на гараж, полученным на основании акта сдачи кооператива в эксплуатацию и справки, выданной Правлением кооператива, подтверждающей, что расчет согласно сметам произведен в полном объеме.

П. 10.8 Устава закреплено, что член кооператива имеет право распоряжаться своим гаражом по своему усмотрению: продать, завещать, сдавать в аренду, совершать иные сделки, не противоречащие уставу и действующему законодательству.

Согласно списку членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. под №, № значится член ГСК № ФИО12, а также ФИО11, имеющий в Блоке «ДД.ММ.ГГГГ гараж размером <данные изъяты> следовательно, как истец ФИО11, так и ответчик ФИО12 имеют в пользовании на территории ГСК № гаражи. Однако, в установленном законом порядке право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на территории ГСК № за сторонами по делу не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями <данные изъяты>, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно предоставленному в материалы дела свидетельству серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, в связи с чем, ему присвоен регистрационный номер ИП №., что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из выписки ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в качестве основного вида деятельности ИП ФИО14 указана деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и разрешен дополнительный вид деятельности по торговле транспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В соответствии с решением общего собрания ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 разрешено строительство автомастерской площадью <данные изъяты> кв.м. на базе боксов № А., № Б и гаража площадью 37,6 на базе бокса 1 А.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о безопасности помещений, в которых осуществляет свою деятельность ИП ФИО12, а именно в соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствуют государственным санитарным нормам и правилам: СанПин 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны классификации предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных промышленных предприятий»; СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Согласно ответу Отдела государственного пожарного надзора <адрес> МЧС России РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что помещение автомастерской литер <данные изъяты> на основании заключения <данные изъяты> соответствует требованиям и правилам пожарной безопасности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО14 зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве ИП, деятельность по ремонту и разбору транспортных средств относится к основной разрешенной деятельности ИП ФИО14, указанная деятельность осуществляется с согласия членов ГСК, которое выражено в решении общего собрания <данные изъяты>.,

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО11 об обязании ответчика ФИО12 прекратить предпринимательскую деятельность на территории ГСК № не имеется.

Исковые требования истца об обязании ответчика ФИО12 демонтировать забор на территории общего пользования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В ст.12 ГК РФ закреплены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмеренным нарушению прав.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ защиты. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Из представленной в материалы дела Схемы территории <данные изъяты>

Изучив представленную схему, фотоматериалы, заслушав пояснения ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий в проезде по территории общего пользования ГСК № и иных доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истца существованием ворот, установленных ФИО12, следовательно, оснований для удовлетворения требований о демонтаже ворот не имеется.

Что касается требований ФИО11 об освобождении крыш гаражей, находящихся в пользовании ФИО12, от кузовов разобранных автомобилей, а мест общего пользования (проезда) от деревянных чурбаков, находящихся на проезжей части, то суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы истца, а также возникновение каких-либо неблагоприятных последствий как у истца ФИО11, так и у иных граждан, суду не представлено.

Фотографии, представленные истцом ФИО11 (л.д. 10-13) в обоснование указанных требований, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку невозможно однозначно установить где, когда и в какое время производилась фотосъемка, невозможно определить принадлежность изображенных на представленных фотографиях гаражей какому-либо лицу, при таких обстоятельства, когда отсутствуют достоверные сведения о времени фотофиксации и подтверждение географических координат местонахождения изображенных объектов, данные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих в подтверждение совершения противоправных действий ответчика ФИО14 по размещению на крышах своих гаражей металлического мусора и деревянных чурбаков в местах общего пользования. В свою очередь, ответчиками в судебное заседание представлен фотоматериал, опровергающий доводы истца ФИО11

Кроме того, согласно заявлениям на имя председателя ГСК № ФИО1 от членов ГСК № ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует, что указанные лица просят принять меры к гражданину ФИО11, который при осуществлении деятельности, связанной с ремонтом ТС, не освобождает прилегающую территорию ГСК № от металлического мусора, тем самым, чинит препятствия в пользовании как личным имуществом члена ГСК, так и общим имуществом ГСК №.

В материалы дела представлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ. председателя ГСК № на имя ФИО11, согласно которым ФИО11 предлагается погасить задолженность по членским взносам, демонтировать металлический забор, препятствующий проезду к местам общего пользования на территории ГСК №, освободить территорию ГСК от металлического мусора (разобранных автомобилей) и не чинить препятствий в пользовании общим имуществом ГСК № остальным членам ГСК.

Также в материалы дела представлены заявления председателя ГСК № ФИО1, адресованные в Администрацию <данные изъяты><адрес>, Управление МВД России РФ о проведении проверки по факту противоправного поведения ФИО11, выразившегося в осуществлении незаконной деятельности по ремонту ТС на территории ГСК № и препятствий в пользовании имуществом на территории ГСК иным членам ГСК.

Установлено, что данные действия ФИО11 являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ) по иску ГСК № к ФИО11 о понуждении к выполнению определенных действий, об устранении препятствий в пользовании. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ГСК № удовлетворены частично. ФИО11 суд обязал не чинить препятствий членам ГСК № в пользовании территорией общего пользования ГСК № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Решение суда в законную силу не вступило.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время в соответствии с протоколом общего собрания № от <данные изъяты>. принято повторное решение об исключении ФИО11 из состава членов ГСК № и в списке членов ГСК № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 не значится.

Представленные ФИО11 документы, подтверждающие его членство в ГСК №, в настоящее время являются недействительными, так как удостоверение №, выданное ФИО11 как члену ГСК № от <данные изъяты>., действительно до <данные изъяты> справка № от <данные изъяты>. признана недействительной.

Кроме того, в материалах дела имеется решение <данные изъяты>. по гражданскому делу № иску ФИО11 к Гаражно-строительному кооперативу №, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконными решений общего собрания гаражно-строительного кооператива, признании действий гаражно-строительного кооператива по организации и проведению общего собрания незаконными, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что ФИО11 на момент подачи настоящего искового заявления не являлся членом ГСК №, следовательно, доводы истца ФИО11 о нарушении его прав как члена кооператива и ссылка в обоснование иска на Устав ГСК и Закон «О потребительской кооперации в РФ» не состоятельны.

Представителем ответчика ФИО12 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вне зависимости от других обстоятельств.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При разрешении заявленного ходатайства, суд принимает во внимание, что возникшие между сторонами отношения носят длящийся характер и связанны с правом владения и пользования принадлежащими истцу гаражами (которое не оспаривалось ответчиками), истцом заявлены исковые требования об устранений препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, между тем, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО12 о применении срока исковой давности при разрешении заявленного спора у суда не имеется.

С учетом того, что истцом ФИО11 не представлено доказательств, подтверждающих, что он является членном ГСК № и собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, недвижимым имуществом, расположенным на территории ГСК №, а также доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО11 о сносе незаконного строения, возложении обязанностей, прекращении действий, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: