Решение № 2-1999/2017 2-1999/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1999/2017

Дело № 2-19992017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «А» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «А» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ... на ул. ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС2 под управлением ФИО3, и ТС1 под управлением ФИО7 Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «А», ФИО7 ... заявил о страховом случае, после чего ему было выдано направление на осмотр, который был произведен ..., и ... страховая компания ПАО СК «А» признало событие страховым случаем, выплатив ФИО7 страховую выплату в размере 42 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ООО «А» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС1 составляет 278 481 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 242 250 рублей; стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования 63 349 рублей. В связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и равен 178 901 рубль. ... ФИО7 повторно обратился в ПАО СК «А» с претензией по возмещению страховой выплаты в полном объеме и расходов по оплате экспертизы. ... истцу была произведена доплата страховой выплаты в размере 69 700 рублей, в остальной части было отказано. Истец просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 68 901 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размер 5000 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 84 748,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». С учетом уточенных требований просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 62 141 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 77 676, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, штраф.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью с учетом заявления об уточнении размера исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «А» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что судом по делу подлежит принятию заключение судебной экспертизы ООО «Б», доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, поддержал полностью. Указал, что размер неустойки, штрафа подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО7 требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявлений о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела установлено, что ФИО7 является владельцем ТС1 (л.д. 12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ... на улице ..., в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 под управлением ФИО7 и ТС2 управлением ФИО3, в действиях которого установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «А», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является причинителем вреда имуществу ФИО7, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в ПАО СК «А» с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.

Как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 42 100 рублей.

Не согласившись с принятым решением по выплаченной сумме страхового возмещения, ... истец обратился в ПАО СК «А» с претензией (л.д. 37), в которой указал, что в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «А», стоимость восстановительного ремонта ТС1, составляет 278 481 рублей, рыночная стоимость по состоянию на ... составляет 242 250 рублей, стоимость годных остатков – 63 349 рублей, просил выплатить указанную сумму, а также просил возместить расходы по оплате проведения независимой экспертизы и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

... ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 67 900 рублей, в остальной части требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Б».

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Б» №... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 66 135 рублей, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 230 000 рублей, стоимость годных остатков не определена (л.д. 74-116).

Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение ООО «Б» не соответствует требованиям действующего законодательства.

Производство повторной экспертизы было поручено ООО «В».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «В» № С... от ..., проведенной в ходе рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС1 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 135 547,02 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 233 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 60 956 рублей (л.д. 139-159).

Суд не принимает заключение ООО «Б» №... от ..., поскольку к заключению не приложен документ, подтверждающий, что ФИО2 имеет аттестацию эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников, и, следовательно, обладает знаниями, позволяющими установить характер повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт, а также возможность или невозможность получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «В», поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, кроме того, при производстве судебной экспертизы использовано больше методической литературы, и в заключении более подробно описаны произведенные экспертом исследования.

Ответчиком не представлено мотивированных доводов и доказательств того, что при проведении калькуляции неверно определены цены, нормативы трудоемкости, также в обоснование своих возражений ответчиком не представлено допустимых письменных доказательств, позволяющих принять либо опровергнуть указанные доводы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачен ущерб в размере 110 000 рублей, недостающая сумма страхового возмещения составит: 62 144 рублей (172 144 рублей (рыночная стоимость – годные остатки) – 110 000 рублей).

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона) и подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ..., выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 62 144 рублей на день вынесения решения не произведена, соответственно размер неустойки за период с ... по ... составит 77 680 рублей (62 144 рублей * 1%*125 дней).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Период просрочки исполнения обязательства по перечислению суммы страхового возмещения в полном объеме, составил с ... по ... – 125 дней, размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства за указанный период составил 77 680 рублей.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, тем самым нарушая права истца, полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО СК «А» нарушены права ФИО7, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты не в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в пользу ФИО7 в размере 31 072 рублей.

При предъявлении иска ФИО7 также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по независимой экспертизе для обращения в суд, а также о возмещении расходов, понесенных на аварийного комиссара.

В силу статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ... был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде. Стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 рублей (л.д. 175). Истец оплатил указанные услуги, что подтверждается квитанцией №... от ... (л.д. 174а).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 296,48 рублей (за требования имущественного характера 3 996,48 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ПАО СК «А» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «А» в пользу ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 62 144 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате аварийного комиссара в рамзере 2 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере 77 680 рублей, штраф в размере 31 072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 298,48 рублей.

Взыскать с ПАО СК «А» в пользу ООО «Б» расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

.