Решение № 2-2855/2018 2-2855/2018~М-2804/2018 М-2804/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2855/2018

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2855/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Горожанцевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Скания», государственный регистрационный знак №, и «DFM», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Скания», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «DFM», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 115 229 рублей 42 копейки.

Ссылаясь на положения статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115 229 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявленные требования уточнены. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства «DFM», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, полис № по данным базы страховщика и сайта РСА на момент наступления страхового случая испорчен 17 ноября 2016 года, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 15, 1064, части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115 229 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля 59 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в материалах дела как заказной, так и простой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 сентября 2018 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 года в 04 часа 20 минут в районе 1405 км+500+3,3км автодороги Кола Р21, на отсыпке транспортного узла, ФИО3, управляя автомобилем «DFM», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «КолаСпецТранс», под управлением ФИО1

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, в отношении водителя ФИО3, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из пояснений водителя ФИО1, данных сотруднику ГИБДД, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что при изложенных выше обстоятельствах дела об административном правонарушении, он, управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге Кола Р21 со стороны г.Мурманска на 1405 км+500м, съехав с главной дороги налево и продолжая движение 3км 300м по вновь отсыпанной грунтовой дороги, где производилось строительство транспортного узла, он остановился, пропуская автомобиль «DFM», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении очень быстро и, выходя на спуске из левого поворота, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Скания».

Из пояснений водителя ФИО3, также данных сотруднику ГИБДД, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что при изложенных выше обстоятельствах дела об административном правонарушении, управляя автомобилем «DFM», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак №, который остановился его пропустить.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, в том числе, схемой с места происшествия, ответчиком не оспорено, доказательств обратному как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине действий водителя ФИО3, что находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю «Скания», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Скания», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 18 ноября 2016 года, гражданская ответственностью водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО1 - по полису ОСАГО № также в САО «ВСК».

САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие от 18 ноября 2016 года страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 115 229 рублей 42 копейки, впоследствии истец в порядке суброгации выплатил САО «ВСК» денежные средства в размере 115 229 рублей 42 копейки, в связи с чем к истцу перешло право требования с ответчика выплаченных денежных средств.

Размер страховой выплаты не оспаривался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом также установлено, что в период с 27 августа 2016 года по настоящее время собственником автомобиля «DFM», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждено сведениями МРЭО ОГИБДД УМВД России по Мурманской области.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис ПАО «Росгосстрах» серии №, по которому на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, однако, по сведениям РСА, бланк страхового полиса №, выданный ПАО «СК «Росгосстрах» испорчен 17 ноября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии выданного в установленном законом порядке иного полиса страхования гражданской ответственности, согласно которому была застрахована как гражданская ответственность собственника транспортного средства «DFM», государственный регистрационный знак №, так и ответственность водителя ФИО3, допущенного к управлению указанным выше автомобилем, суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных правовых норм истец имеет право требовать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченный потерпевшему в качестве страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 504 рубля 59 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115 229 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3504 рубля 59 копеек, а всего – 118 734 рубля 01 копейку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева