Решение № 2-557/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-557/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 27 сентября 2018 г.

Лабинский городской суд <...> в составе

судьи Джигило Г.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО6, действующей на сновании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя соответчика ФИО1- ФИО10, действующего на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска, указывая на то, что <...> между ним и ФИО3 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец- он передал в займы под проценты заемщику - ФИО3 денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. Указанные заемные средства были переданы заемщику под проценты, в размере 7% от суммы займа ежемесячно на срок <...>. На момент подписания настоящего договора денежные средства в размере 400000 рублей переданы заемщику займодавцем в полном объеме. Ответчик не произвел ни одного платежа, ни разу не выплатил проценты за пользование займом, злостно скрывается, на телефонные звонки также не отвечал.

Таким образом, за 19 месяцев просрочки, ответчик должен выплатить проценты по договору займа в размере 532000 рублей. Кроме того, на основании договора займа, в случае не возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 2% от невозвращенной суммы займа, что составляет 8000 (восемь тысяч) рублей за каждый день просрочки. Срок просрочки процентов по договору займа с 21.05.2016г. по <...> составляет 575 дней, исходя из количества просроченных дней: 575 (количество просроченных дней) х 8000 (размер штрафа по договору) = 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей. Таким образом, на <...> общая задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 4 600 000 рублей (штраф) + 532 000 рублей (проценты) + 400 000 (сумма займа) = 5 532 000 (пять миллионов пятьсот тридцать две тысячи) рублей.

В целях обеспечения вышеуказанного займа, сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от <...> в соответствии с которым, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый <...>, назначение: жилое, площадь: общая 33,2 кв.м., жилая 18,1 кв.м. В день заключения договора займа и договора залога, то есть <...>, стороны совместно обратились в Многофункциональный Центр в <...> и подали договор залога со всеми сопутствующими документами для его дальнейшей государственной регистрации. В связи с тем, что ответчиком были предоставлены неверные паспортные данные для составления договоров займа и залога, государственная регистрация сделки была приостановлена, и позднее было отказано в регистрации. <...> истцом в адрес ответчика направлено письмо-претензия с просьбой связаться с истцом или его представителем для разрешения возникших вопросов, однако никаких действий со стороны ответчика вновь не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 532 000 (пятьсот тридцать две тысячи) рублей, штраф в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей. Признать заключенным договор залога недвижимого имущества от <...> между ним и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый <...>, назначение: жилое, площадь: общая 33,2 кв.м., жилая 18,1 кв.м. Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый <...>, назначение: жилое, площадь: общая 33,2 кв.м., жилая 18,1 кв.м. для дальнейшей продажи ее на публичных торгах.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, а именно просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 532 000 (пятьсот тридцать две тысячи) рублей, штраф в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей. Признать заключенным договор залога недвижимого имущества от <...> между ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый <...>, назначение: жилое, площадь: общая 33,2кв.м., жилая 18,1 кв.м. Признать мнимой сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация. <...>. кадастровый <...>, назначение: жилое, площадь: общая 33,2 кв.м., жилая 18,1 кв.м. недействительной в силу ее ничтожности. Аннулировать запись о государственной регистрации 23:46:0401005:1192- 23/011/2017-5 от <...> в отношении квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация. <...>. 23, <...>. кадастровый <...>, назначение: жилое, площадь: общая 33,2 кв.м., жилая 18,1 кв.м. Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: Российская Федерация. <...>. 23, <...>, кадастровый <...> назначение: жилое, площадь: общая 33,2 кв.м., жилая 18,1 кв.м. для дальнейшей продажи ее на публичных торгах.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично, так как от ФИО2 он получил 10000 рублей. Остальную сумму по договору займа он не получал. В остальной части, исковые требования ФИО2 должны быть оставлены без удовлетворения в полном объеме, поскольку <...> между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор займа, согласно которому ФИО2 в этот день передал ему 10000 рублей в счет будущего основного договора займа на общую сумму в размере 400000 рублей. Разницу между указанными суммами истец должен был передать ему в день государственной регистрации основного договора. В этот же день, между ними был заключен и договор залога имущества. В окончательном варианте договор они должны были подписать при передаче 390000 рублей, приблизительно в конце апреля 2016, точную дату он не помнит. Однако, этого не было сделано, в связи, с чем он расторг с истцом предварительные договоренности. Кроме того, представленные суду тексты договора процентного займа и договора залога от <...>, заменены на иные, нежели первоначально существовавшие листы <...> и 2 договора процентного займа заменены и содержат иной смысловой текст о передаче ему 400000 рублей, вместо 10000 рублей, тоже самое касается и листов <...>, 2, 3, 4 договора залога. После расторжения договоренностей с истом он заключил реальные договоры займа и залога от <...> с ФИО7, которая впоследствии передала свое право требования ФИО8 Под обременением квартира находилась с <...> в пользу ФИО7, с которой он <...>. заключил договор займа на сумму в размере 500000 рублей и договор залога в обеспечения займа. При этом, договор залога <...> от <...> между ФИО7 и ним прошел государственную регистрацию <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по <...>. <...> его долг в силу соглашения об отступном был переведен в пользу гражданки ФИО9 В связи с тем, что у него не было возможности отдать долг ФИО9, он предложил своей родственнице ФИО1 купить у него квартиру и тем самым погасить его долг. Перед покупкой спорной квартиры <...> ФИО1 погасила его денежные обязательства перед ФИО9, в связи с чем обременение со спорного объекта недвижимости было снято. <...> по договору купли-продажи, он продал свою квартиру родственнице ФИО1 за 500000 рублей, при этом квартира на момент совершения сделки соответственно не находилась под арестом и не являлась предметом спора. Таким образом, исковые требования ФИО2 в полном объеме необоснованные, за исключением возможного взыскания 10000 рублей. По поводу замены паспорта при составлении договора займа с залогом и в момент оформления, пояснил, что у него один только паспорт, откуда ФИО2 взял другие данные ему неизвестно. По факту регистрации в спорной квартире, пояснил, что с согласия его родственницы ФИО1 он остался зарегистрирован в данной квартире, так как не имеет возможности приобрести свое жилье, а проживает он по адресу: <...>.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, полагалась на позицию своего представителя.

Представитель соответчика ФИО1- ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, а также пояснил, что <...> по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <...> за 500000 рублей, при этом квартира на момент совершения сделки не находилась под арестом и не явилась предметом спора. Под обременением квартира находилась с <...> в пользу ФИО7, с которой ФИО3 <...> заключил договор займа на сумму 500000 рублей и договор залога в обеспечение займа. При этом, договор залога <...> от <...> между ФИО7 и ФИО3 прошел государственную регистрацию <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по <...>.<...> долг ФИО3 в силу соглашения об отступном был переведен в пользу ФИО9 Перед покупкой спорной квартиры, <...> ФИО1 погасила денежные обязательства ФИО3 перед ФИО9, в связи, с чем обременение со спорного объекта недвижимости было снято, накануне сделки, <...> ФИО1 с собственного лицевого счета в Сбербанке была снята денежная сумма в размере 507375 рублей. Исходя из этого, требования ФИО2 в части претензий в отношении спорной квартиры необоснованные. Истец вправе требовать с ФИО3 взыскания суммы основного долга, но никак не признания сделки в отношении квартиры недействительной на основании ее мнимости.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Долги между гражданами являются формой договора займа и регулируются ст. 807 - 814 ГК РФ, даже если в долг предоставлены не деньги, а иное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела и подтверждается в судебном заседании, <...> между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В соответствии с условиями данного договора ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. Указанные заемные средства были переданы ФИО3 под 7% от суммы займа ежемесячно на срок <...>.

В п. 2.1 договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик по договору залога недвижимого имущества предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>, с указанием характеристик предмета залога, что также подтверждается договором залога недвижимого имущества от <...>.

В случае не возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 2% от невозвращенной суммы займа, что составляет 8000 рублей за каждый день просрочки (раздел 4 договора займа).

В тексте договора процентного займа, на его последней странице содержится рукописная запись заемщика о том, что с условиями договора от <...> он согласен, далее ответчиком ФИО3 поставлена подпись.

В соответствии с пунктом 3.2. договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на момент подписания настоящего договора денежные средства в размере 400 000 рублей переданы заемщику займодавцем в полном объеме.

<...> Управление Росреестра уведомило стороны о приостановлении государственной регистрации договора залога ввиду сомнения в наличии оснований для регистрации ипотеки. На государственную регистрацию ФИО3 подал заявление, где указан паспорт серии 03 14 <...>, выдан <...>, отделом УФМС России по <...> в <...>, а в представленных договорах залога от <...> и процентного займа от <...> указан паспорт ФИО3 серии 03 05 <...>, выдан <...> ОВД <...> края.

Судом проверены сведения о документах удостоверяющих личность, выданных на имя ФИО3, который по сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по <...> имел документы паспорт <...> выдан <...> ОВД <...>, причина достижение 20 лет, паспорт <...> выдан <...> ОУФМС России по КК в <...>, причина непригодность к использованию, паспорт <...> выдан <...> ОУФМС России по КК в <...>, причина непригодность к использованию.

С учетом всех обстоятельств по делу, при заключении договора залога с ответчиком не было достигнуто соглашение о его заключении в отношении спорной квартиры, то есть предмет договора не является согласованным. Дополнительные соглашения к договору залога сторонами не заключались. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, договор ипотеки не может быть признан заключенным.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он получил от истца ФИО2 не 400000 рублей, как указано в договоре займа, а только 10000 рублей, а оставшуюся сумму должен был получить после государственной регистрации договора залога, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчик ФИО3 не осуществил возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором займа, нарушив сроки исполнения обязательства по возврату займа, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы по договору займа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

При взыскании долга, суд удовлетворяет частично требование истца о взыскании процентов и штрафа в соответствии с условиями договора, поскольку заявленные, согласно предствленному в материалах дела расчету, сумма процентов в размере 532000 рублей и сумма штрафа в размере 4600000 рублей, являются чрезмерно завышенными и кабальными.

Вместе с тем, <...> между ФИО7 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога <...> к договору займа <...> от <...>, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа <...> от <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>, с указанием характеристик предмета залога. Данный договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ).

<...> долг ФИО3 в силу соглашения об отступном был переведен в пользу ФИО9

Согласно договору купли-продажи квартиры от <...>, ФИО3 продал, а ФИО1 купила квартиру, расположенную по адресу: <...> за 500000 рублей, данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из объяснений ФИО1, следует, что <...>, то есть перед покупкой данной квартиры, она погасила денежное обязательство в размере 500000 рублей ФИО3 перед ФИО9, в связи с обременением на спорную квартиру.

Доводы истца о том, что ФИО3 переоформил спорную квартиру в собственность другого лица с целью сокрытия имущества от взыскания и данная сделка является мнимой, надуманны, поскольку полностью опровергаются материалами дела, а именно данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1 и заявлением ФИО9, о том, что расчет с ней произведен полностью, финансовых имущественных претензий не имеет.

Кроме того, факт регистрации по адресу: <...> не является основанием для признания мнимой сделки купли-продажи, поскольку, ФИО3 не отрицает, что зарегистрирован в спорной квартире, поскольку квартиру он продал своей родственнице, которая согласна на его регистрацию в ней, а проживает он по адресу: <...>.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (ст. 223 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств по делу, требования истца о признании сделки по договору купли-продажи квартиры мнимой, об аннулировании записи о государственной регистрации и обращении взыскания на данную квартиру, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35860 рублей от цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 8700 рублей, соответственно истцу необходимо вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 27160 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: <...> край <...>, проживающего по адресу: <...> в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> края, зарегистрированного по адресу: <...> края <...> сумму основного долга в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, проценты в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и госпошлину в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей, а всего взыскать 558700 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России <...> по <...> возвратить ФИО2, уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27160 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей по квитанции от <...> на счет <...> УФК МФ по <...> МИФНС <...> по <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

городского суда Г.П. Джигило