Решение № 2-266/2019 2-266/2019(2-5113/2018;)~М-4598/2018 2-5113/2018 М-4598/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

установил:

И.П. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о расторжении договора реализации туристического продукта ... от ..., взыскании денежных средств в размере 410 565 рублей 52 копейки, уплаченных по договору реализации туристического продукта ... от ....

В обоснование иска указано, что ... между истицей и турагентом ООО «Олис» был заключен договор ... о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Панорама Тур» (торговая марки Натали Турс). По условиям договора заказчику предоставляется комплекс услуг, для двоих для истицы и ее супруга П.Н. ФИО1, в период с 6 августа по ..., в том числе авиаперелет в ... и обратно в ...; размещение в пятизвездочном отеле «Grand aston bali beach resort» в двухместном номере (19 ночей). Туроператором был присвоен номер заказа (заявки) .... В соответствии с договором цена туристических услуг составила 450 000 рублей. ... турагентство ООО «Олис» возвратило ей сумму комиссионного вознаграждения в размере 3 234 рубля. На основании договора страхования от ... ..., заключенного между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая истице произведена выплата страхового возмещения в размере 21 200 рублей 48 копеек. ... представитель истицы обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Олис».

Представитель истца И.П. ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Панорама Тур» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «Олис» в судебном заседании пояснила, что они все обязательства по договору выполнили, денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения были перечислены на счет ООО «Панорама Тур». Комиссионное вознаграждение в размере 3 234 рубля было возвращено истице. ООО «Панорама Тур» обязательства по договору не выполнило, истица не была оказана туристическая услуга.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений сторон) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как усматривается из материалов дела, ... между ООО «ОЛИС» (турагент) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта ..., согласно которому турагент обязался забронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристский продукт у туроператора; предоставить информацию о туристском продукте (п.3.1).

Согласно приложению ... к договору от ... турроператором указано ООО «Панорама».

Согласно приложению ... к договору ... от ... туристическим продуктом является организуемый для заказчика тур в Индонезию, о. Бали с ... по ... на 19 ночей, с размещением в отеле 5 звезд, перелет по маршруту Москва-Денпасар-Москва, трансфер, мед страховка.

И.П. ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив ООО «Олис» денежные средства в общей сумме 435 000 рублей.

ООО «Олис» перечислило на счет ООО Панорама Тур» за туристские услуги 431 766 рублей, агентское вознаграждение составило 3 234 рубля.

Как следует из пояснений представителя истицы, представителя третьего лица – турагента, туристская услуга истице оказана не была.

... ООО «Олис» вернуло И.П. ФИО1 агентское вознаграждение в размере 3 234 рубля.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 21 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, однако денежные средства ему не были возвращены.

Учитывая факт полной оплаты туристом стоимости тура, перечисления денежных средств за вычетом комиссии турагентом туроператору, подтверждения заявки туроператором, установлено, что И.П. ФИО1 должен был быть реализован туристский продукт, сформированный именно ООО "Анекс ТУР Москва".

Поскольку со стороны ответчика доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", учитывая факт полной оплаты туристом стоимости тура, перечисления денежных средств за вычетом комиссии турагентом туроператору, суд приходит к выводу, что именно туроператор ООО «Панорама Тур», несет ответственность перед туристом И.П. ФИО1 за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости туристского продукта с ООО «Панорама Тур» в размере 410 565 рублей 52 копейки (435 000 рублей-3 234 рубля (сумма агентского вознаграждения)-21 200 рублей 48 копеек (страховое возмещение).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 205 282 рубля 76 копеек (410 565 рублей 52 копейких50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального образования ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 305 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта ... от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИС» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 410 565 рублей 52 копейки, штраф в размере 205 282 рубля 76 копеек, а всего 615 848 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 9 358 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Х. Романова