Апелляционное постановление № 1-116/2023 22-712/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-116/2023

Судья Юненко Н.В. Дело № 22-712/2023

№ 1-116/2023

УИД 67RS0003-01-2023-000420-27


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

защитника-адвоката Раткевича В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалевой К.А., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 года, которым осужден ФИО1 по ч. 1 ст.116.1 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г. поддержавшей доводы апелляционного представления и частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выступление потерпевшего Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Раткевича В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец д. ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Ковалева К.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий ФИО1, находит приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления. Поясняет, что суд исходил из показаний подсудимого ФИО1 о том, что его действия были спровоцированы потерпевшим Потерпевший №1, который стал оскорблять подсудимого, плюнул ему в лицо, после чего подсудимый оттолкнул потерпевшего ногой, Потерпевший №1 отшатнулся, но опять приблизился и еще раз плюнул ему в лицо, в ответ ФИО1 нанес Потерпевший №1 пощечину. Отмечает, что противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права, а аморальность – несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Считает, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения дома, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения побоев Потерпевший №1, каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны Потерпевший №1 не усматривается, напротив, Потерпевший №1 держал руки в карманах, активных действий не совершал. Поясняет, что на видеозаписи не зафиксировано, что ФИО1 каким-либо образом вытирает плевки, руку к лицу не подносит, а наоборот, сам совершает активные действия по отношению к потерпевшему. Сам по себе факт словестного конфликта между осужденным и потерпевшим не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего. Доказательств того, что именно потерпевший своим аморальным или противоправным поведением спровоцировал конфликт, в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что у суда не имелось оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, и указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. Полагает, что оснований для изменения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку суд назначил осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда указание на обстоятельство, смягчающее наказание осужденного - противоправное поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда как с незаконным. В обоснование своей позиции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при описании смягчающих наказание обстоятельств в качестве одного из них указано поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления. Указывает, что провокационность поведения потерпевшего суд установил из анализа видеозаписи, содержащей момент совершения преступления, а также согласившись с объяснениями и доводами осужденного. Считает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на видеозаписи зафиксировано поведение потерпевшего в момент совершения в отношении него преступного деяния, и ничего провокационного в действиях потерпевшего не было: при разговоре потерпевшего с осужденным он на него не кричал, не набрасывался, руки держал в карманах и не совершал никаких иных действий, способных спровоцировать осужденного на применение в отношении него насилия. Подробно приводя анализ видеозаписи, поясняет, что на видеозаписи зафиксировано, что осужденный останавливает машину и разговаривает с водителем, потом подошел потерпевший, а не подбежал, как указывал Г.В.ИБ., в этот момент положение тела осужденного направлено на автомобиль. В таком же положении находился и потерпевший, левое плечо повернуто налево, а не «лицом к лицу», как заявлял ФИО1, при этом у потерпевшего руки находились в карманах куртки. Через 5 секунд потерпевший сказал ФИО1 следующие фразы: «Что тебе в этот раз надо? Чем ты опять недоволен?». Однако осужденный ФИО1 в судебном заседании заявил, что потерпевший его унижал, оскорблял, два раза плюнул в лицо, и говорил, что посадит его. Затем потерпевший отвернулся от осужденного, то есть находился к нему спиной, далее сделал два шага, то есть начал отходить, осужденный преднамеренно нанес правой ногой удар в нижнюю часть тела потерпевшему, осознавая, что удар будет неожиданным для потерпевшего и причинит ему физическую боль. От полученного удара потерпевший повернулся, начал подходить и остановился на расстоянии вытянутой руки от осужденного ФИО1 У потерпевшего руки находились в карманах куртки. В это время Г.В.ИБ. поставил ноги на ширине плеч, руки поднял на уровне груди, сжав в кулаки, тем самым вызывая и провоцируя пострадавшего на ответные действия и даже драку. Затем потерпевший высказал свое недовольство по поводу удара, сказав, что осужденный его не запугает. Далее ФИО1 нанес удары в область головы потерпевшего, и на видеозаписи зафиксировано, что потерпевший от ударов был дезориентирован и сделал шаг вперед для устойчивости и равновесия тела. Затем осужденный нанес удар ногой в область паха потерпевшему. Поясняет, что у ФИО1 на протяжении нескольких лет сложились к нему неприязненные отношения, ранее осужденный уже избивал его и был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Отмечает, что ФИО1 после содеянного также высказывал в его адрес угрозы и оскорбления. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному: раскаяние в содеянном и признание вины, поскольку осужденный частично признал вину, указав, что умышленно данное преступление не совершал; болезненное состояние здоровья, инвалидность, наличие звания «Почетный строитель России», как не имеющие отношение к рассматриваемому делу; поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления, так как данный вывод суда не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, то есть содержит указание на обстоятельства, смягчающие наказание, которые фактически отсутствовали, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. Данные обстоятельства существенным образом нарушают его право как потерпевшего на справедливый приговор. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Раткевич В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приведенными потерпевшим доводами. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал свою вину, не оспаривал фактические обстоятельства дела, при этом пояснил, что противоправные действия потерпевшего спровоцировали конфликт. Указанные показания ФИО1 согласуются с осмотренной видеозаписью, из которой видно, что потерпевший без явных на то причин, подбежал к осужденному в момент, когда он общался с водителем транспортного средства, и последний уже закрыл дверь кабины и стал уезжать, что опровергает указанную потерпевшим причину его оказания рядом с осужденным. Из видеозаписи видно, что потерпевший разговаривает с осужденным, наступает на отходящего от него ФИО1, в том числе и после получения от него ударов, тем самым вызывая осужденного на себя, что образует конфликтную ситуацию. Считает, что действия потерпевшего не согласуются с данными им показаниями. В ходе судебного разбирательства, потерпевший не смог объяснить, с какой целью он подбежал к Г.В.ИВ., во время его общения с водителем транспортного средства. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, является инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно, имеет звание «Почетный строитель России», страдает хроническими заболеваниями, гражданский иск со стороны потерпевшего не заявлен. Полагает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе потерпевшего и в возражениях защитника на апелляционную жалобу потерпевшего, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования № 1021 от 24 ноября 2022 года; заключением эксперта № 1358 от 28 декабря 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются не причинившие вреда здоровью повреждения в виде кровоподтека подбородка справа, кровоподтеков красной каймы и слизистой верхней и нижней губы справа, ссадины; постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 года, вступившим в законную силу 11 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа; протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2022 года; протоколом осмотра предметов, согласно которому Потерпевший №1 выдал оптический диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения ... 21 ноября 2022года, диск был просмотрен; показаниями осужденного ФИО1, а также другими доказательствами по делу.

Показаниям потерпевшего, осужденного и свидетеля судом дана верная оценка. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом верно установлено, что мотивом действий ФИО1 явились неприязненные отношения, возникшие на почве длительного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 как соседями по земельным участкам.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно, имеет звание «Почетный строитель России», страдает хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, раскаяние в содеянном, признание вины, болезненное состояние здоровья, инвалидность, наличие звания «Почетный строитель России», что согласуется с правовыми разъяснениями, изложенными в п.28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что ФИО1 после совершения преступления также высказывал в его адрес угрозы и оскорбления, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку не вменялись ФИО1 органами предварительного расследования.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного в той части, что потерпевший дважды плюнул ему в лицо, поскольку, поскольку, как установлено судом первой инстанции, данные показания осужденного не согласуются с видеозаписью произошедшего, из которой следует, что ФИО1 лицо от плевков не вытирал и не уклонялся.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказаниеФИО1 - поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку наличие данного смягчающего обстоятельства не подтверждается материалами уголовного дела.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи, потерпевший подошел к осужденному, между ними состоялся разговор, после чего потерпевший повернулся к осужденному спиной и стал уходить, осужденный подбежал и нанес удар ногой сзади потерпевшему, после чего потерпевший обернулся и подошел к осужденному, сделал несколько шагов в сторону осужденного, осужденный отошел, после чего осужденный и потерпевший остановились, разговаривали, а затем осужденный нанес несколько ударов потерпевшему.

Данная видеозапись согласуется с показаниями потерпевшего об отсутствии в его поведении каких-либо действий, способствующих совершению преступления.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если суд установит обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Однако признавая обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления, суд не привел данные обстоятельства при описании деяния, совершенного ФИО1

В этой связи суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора признанное судом первой инстанции обстоятельство, смягчающее наказание, поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления, поскольку оно не подтверждается доказательствами по делу. Сам по себе факт того, что потерпевший подошел к осужденному, наличие между ними конфликта, а также что потерпевший сделал шаги в сторону осужденного после нанесения осужденным первого удара сзади потерпевшему ногой, не свидетельствует о том, что поведение потерпевшего способствовало совершению преступления.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Размер штрафа суд определил с учетом материального положения осужденного, размера получаемой им пенсии и семейного бюджета.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не обсуждает вопрос об усилении наказания при исключении обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данный вопрос не ставился в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе потерпевшего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова