Постановление № 1-124/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело (УИД) №RS0№-31

Номер производства по делу № 1-124/2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гурьевск 18 марта 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майер К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Коноваловой Е.С.,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО15

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бажиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Гурьевскому муниципальном округе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут водитель ФИО2, находясь за рулем технически исправного автомобиля «Нисан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого перевозила на заднем пассажирском сидении несовершеннолетних пассажиров ФИО1 и Свидетель №1, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) о том, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, двигаясь по скользкому асфальтированному покрытию автодороги «Гурьевск – М.Салаирка – Горскино – Урск» с неустановленной следствием скоростью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не учла дорожные и метеорологические условия, избрала скорость, не обеспечивающую безопасность движения и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при скользком дорожном покрытии, в результате чего, на 41 км + 950м автодороги «Гурьевск - М.Салаирка - Горскино - Урск», расположенной на территории Гурьевского муниципального округа <адрес> – Кузбасса, не справилась с управлением автомобиля и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла сплошную линию дорожной горизонтальной разметки «1.2», обозначающую границы проезжей части, на которые выезд запрещен, выехала на левую обочину, где по неосторожности, в силу собственной преступной небрежности совершила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, чем нарушила требования следующих пунктов ПДД РФ:

- п. 1.3. ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1 ПДД РФ о том, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений;

- п. 9.9 ПДД РФ о том, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

- п. 10.1 ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- <данные изъяты>, которая независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, действия ФИО2, выразившиеся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находились в непосредственной причиной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего пассажира ФИО1

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1, ее законный представитель ФИО9 просили прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением с подсудимой, так как они не желают привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку последняя в полном объеме загладила причиненный преступлением вред, оплатила лечение, направляла на реабилитацию, принесла извинения, претензий к подсудимой они не имеют.

Подсудимая ФИО2 против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала, заявила, что основания и последствия прекращения дела ей понятны, она осознает, что указанное основание прекращения дела не является реабилитирующим, не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.

Защитник подсудимой – адвокат Бажина Ю.И. полагала необходимым ходатайство потерпевшей и ее законного представителя удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ основаниям, выполнены.

Государственный обвинитель Коновалова Е.С. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, указав на то, что оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей, не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшей и ее законным представителем, потерпевшая примирилась с подсудимой, не желает привлекать ее к уголовной ответственности, никаких претензий, в том числе материального характера, к подсудимой у нее не имеется, заявленное потерпевшей ходатайство является добровольным и осознанным, в чем убедился суд в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению прежней до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что административный материал, подлежит хранению в материалах дела. Медицинская карта № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению в медицинское учреждение.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: административный материал, хранить в материалах дела. Медицинскую карту № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению в медицинское учреждение.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья /копия/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в деле № 1-124/2024 (УИД №RS0№-31) Гурьевского городского суда <адрес>