Решение № 2-1876/2017 2-1876/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1876/2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «№ ****** под управлением третьего лица ФИО7 и «№ ******, принадлежащей ФИО8 и под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который нарушил требования п.13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с другим автомобилем. По заявлению ФИО8 ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере ****** копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) № ******. Не согласившись с данной выплатой, ФИО2 обратился в ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз», ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****** составляет без учета износа ****** копеек, с учетом износа – ****** копеек. Стоимость услуги эксперта по составлению экспертного заключения составила ****** копеек. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ******, стоимость услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ****** копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме ****** копейки, неустойку в размере ****** копеек с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере ****** копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** копеек.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело с его отсутствие, предоставил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере ****** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме ****** копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** копеек с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа, пояснила, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ******, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «№ ****** двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО7 допустил столкновение с автомашиной «№ ******, принадлежащей ФИО8 и под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался в указанном постановлении.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5 была застрахована в установленном законом порядке ООО «Страховая группа «Согласие», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только автомашинам, истец обосновано обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ****** копеек. Стоимость услуг по оценке – ****** копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов.

Как следует из представленных суду платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено истцу в сумме ****** копеек, то есть в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило уведомление о смене кредитора с приложением оригинала договора цессии № ******, а также претензии с приложением оригиналов экспертного заключения № <адрес>, квитанции к ПКО № ******, что подтверждается накладной с подтверждением доставки № ******. Н а дату подачи искового заявления в суд ответа на претензию получено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в сумме ****** копейки ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки необходимо произвести следующим образом:

от суммы ****** копеек неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ****** дней = ******.

Учитывая, что ответчик частично выполнил в добровольном порядке законное требование истца, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение уже в процессе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявленного ответчиком ходатайства и обстоятельств дела, подлежит снижению до 10000 рублей 00 копеек.

С учетом принципов справедливости и разумности, незначительного объема проделанной представителем истца работы, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, а также взыскивает почтовые расходы в сумме ****** копейка, которые подтверждены соответствующими платежными документами и были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, расходы по оплате госпошлины в сумме ****** копеек.

Всего суд взыскивает в пользу истца расходы по оценке вреда в сумме ******, неустойку в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, почтовые расходы в сумме ****** копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оценке вреда в сумме ******, неустойку в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******, почтовые расходы в сумме ****** копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме ****** 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.