Решение № 2-2053/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2053/2018

Дело № 2 – 2053/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО1 и ..., под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1 Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-№... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля ..., был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, фактические затраты на восстановительный ремонт ТС ..., составили ... руб. Страховое возмещение в размере ... руб. на СТОА за восстановительный ремонт ТС ..., выплачено согласно платежному поручению №... от ... Согласно документам ГИБДД, полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Зетта Страхование» признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо ходатайств не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... в 10:45 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащей ФИО2 и под управлением последней, и автомобиля ..., принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ... в 10 ч. 45 мин. на ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ..., не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м ... ФИО2, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... руб.

Постановление вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, по состоянию на ... был застрахован в ООО «Зета Страхование» по полису КАСКО серии ДСТ №... от ..., со сроком действия с ... по ....

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ... следует, что у водителя ФИО2 признаков административного правонарушения не выявлено, страховой полис №..., СК Росгоссстрах.

ФИО2, как владелец ..., на основании страхового полиса серии ДСТ №... (КАСКО) обратилась в страховую компанию ООО «Зета Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору.

Признав указанное ДТП от ... страховым случаем, ООО «Зета Страхование» выдало ФИО2 направление на ремонт согласно акту осмотра.

Из заказ – наряда № №... от ... видно, что работы по направлению №..., выданному ООО «Зета Страхование» составили в размере ... руб.

При этом, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта не оспорена, акт по заказ – наряду № №... об оказании ООО ТП «Нижегородец» услуг ФИО2 подписан, претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет.

Согласно Акту о страховом событии №... от ..., страховое возмещение составило в размере ... руб. путем перечисления в ООО ТП «Нижегородец».

Платежным поручением №... от ..., ООО «Зета Страхование» перечислило ООО ТП «Нижегородец» ... руб. страховое возмещение по акту №....

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ... полис ОСАГО у ФИО4, отсутствовал, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства страхового случая и выплата страхового возмещения страховой компанией, являющейся страховщиком потерпевшего не оспорены ответчиком, подтверждены заверенными копиями документов выплатного дела, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, а также то, что законом предусмотрено право страховой компании требовать возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения в случае отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия страхового полиса, ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, контррасчет не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательства об иной величине ущерба также не представил, исковые требования признал, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Зетта Страхование» признал в полном объеме, о чем имеется собственноручно написанное заявление, признание принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком, исковые требования истца удовлетворяет. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один рубль ... копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.10.2018 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.