Решение № 2-381/2021 2-381/2021~М-287/2021 М-287/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-381/2021

Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 ООО МФК "<данные изъяты>" был выдан микрозаем в размере 16.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 2,2 % за каждый день пользования займом. Должник был ознакомлен с Уведомлением о полной стоимости займа до подписания Договора. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга и уплате процентов по займу. Кредитор в лице ООО МФК "<данные изъяты>" свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "<данные изъяты>" в сети интернет. Денежные средства были переданы Заемщику через Партнера Займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору Заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. На основании договора уступки прав требований №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", права и обязанности по Договору перешли к ООО "<данные изъяты>. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (Дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (Дата уступки права требования) по договору 1900268142, в размере 50.457,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1713,72 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "<данные изъяты>" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, направил возражения, в которых указал о несогласии с приведенным расчетом процентов, поскольку в соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Ссылался на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Считал, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Отметил, что п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указал, что договор займа был заключен между ним и ООО МФК "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в октябре 2018 года средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленная кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней включительно, Банком России установлена в размере 12,50%. Привел расчет процентов по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ: 16 000 * (12,50 % : 365" : 100 * 582 = 3 189,04 рублей. считал незаконным начисление комиссии в сумме 800 рублей, поскольку отдельную услугу ему финансовая организация не оказывала. Просил снизить размер взыскиваемой суммы в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, согласно приведенному выше расчету, размер подлежащей уплате с Ответчика суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) день или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавце определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была бы возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что с соблюдением ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" путем подписания аналогом собственноручной подписи, на основании оферты ответчика, поданной посредством электронного коммуникатора через Интернет-ресурс после регистрации в ООО МФК "<данные изъяты>" и подтверждения согласия на обработку персональных данных, обмен информацией с бюро кредитных историй путем введения индивидуального смс-кода, а также подтверждения ознакомления заемщика с индивидуальными условиями договора и согласия с условиями займа через личный кабинет клиента между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "<данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику микрозаем в размере 16.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. При этом ответчик выбрал платную услугу по зачислению денежных средств на банковский счет, предоставив свои реквизиты.

Суд установил, что между сторонами - участниками электронного взаимодействия посредством акцепта кредитором предложения ответчика, содержащегося в созданном и отправленном с использованием сервиса кредитора, включенного в текст электронного документа, сгенерированного системой, на основании смс-кода, введенного ответчиком в специальном интерактивном поле идентификатора, был заключен содержащий существенные условия договор потребительского займа, подписанный аналогом собственноручной подписи, который признается судом равнозначным договору займа на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, ратифицированного заемщиком, что подтверждается материалами дела.

Принимая условия договора займа, ответчик признал, что понимает и соглашается с тем, что принятие кредитором его предложений, предоставление суммы займа на указанный им счет банковской карты, обязывает заемщика соблюдать составные и неотъемлемые части договора, индивидуальные и общие условия договора займа, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно условиям договора, клиент обязан своевременно погасить задолженность, а именно, осуществить единовременный возврат займа заемщику, а именно сумму основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно графику платежей ФИО1 обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 индивидуальных условий.

Заимодавец ООО МФК "<данные изъяты>" имеет статус микрофинансовой организации.

В соответствии с ч.9.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание "микрофинансовая организация" и указание на ее организационно-правовую форму.

На основании договора уступки прав требований №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", права и обязанности по Договору перешли к ООО "<данные изъяты>".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Суд полагает позицию ответчика о том, что к рассмотрению спора подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, о том, что установленные договором микрозайма проценты подлежат взысканию лишь на срок действия договора, основанным на неверном толковании норм права, поскольку в данном Обзоре приведены разъяснения относительно применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость кредита рассчитывается исходя из периода (периодов), на которые он выдан, что означает, по общему правилу, невозможность использования данного показателя (значение полной стоимости кредита) для определения размера процентов за пользование по истечение срока, предусмотренного договором для возврата кредита (совершения платежей).

Учитывая отсутствие в законе до ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо определенных специальным законом ограничений по размеру процентов за пользование микрозаймом, Верховный Суд Российской Федерации исходил из баланса интересов сторон и недопустимости сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, что приводило бы к нарушению этого баланса и искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, выработав позицию, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора).

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. стали вводиться соответствующие законодательные ограничения, ввиду чего к договорам, заключенным позднее, применению подлежат специальные нормы закона, а не позиция, изложенная в Обзоре.

Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об МФО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, действовавшего в день заключения договора займа по настоящему делу, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 этого же Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ в редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы займа.

В связи с этим указанные разъяснения не подлежат применению к настоящему спору, так как спорные правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка в размере 839,5% годовых, определенная договором займа, соответствует среднерыночным значениям и не противоречит законодательству на момент заключения договора.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "<данные изъяты>" ФИО1. в сумме 16 000 рублей на срок 20 дней, установлена договором в размере 2,2 % в день с процентной ставкой 839.500% годовых.

Ответчик никаких платежей по погашению задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил.

При таких обстоятельствах расчет суммы займа размере 16.000 рублей и процентов в сумме 32.000 рублей соответствует требованиям закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В связи с чем требования истца в данной части является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании комиссии за перечисления денежных средств в сумме 800 рублей, с чем не согласен ответчик.

При этом суд принимает во внимание, что не подлежат взысканию комиссии, в случае если услуга фактически не предоставлялась, однако, в данном случае истцом был предложен бесплатный способ перечисления денежных средств заёмщику на банковский счёт, и отдельно перечислены платные способы получения денежных средств, в том числе на карту, что было выбрано ответчиком после ознакомления с условиями и стоимостью услуги, что следует из заявления по предоставления потребительского кредита.

При этом суд установил, что истцом получено согласие заемщика на подключение платной услуги "перечисление денежных средств на именную банковскую карту", что в силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является основанием для взыскания с ответчика стоимости оказанной ООО МФК "<данные изъяты>" дополнительной услуги.

Рассматривая требования о взыскании процентов за просрочку в сумме 1.657 руб. 53 коп., суд приходит к выводу, что из представленного расчета задолженности следует, что данные проценты включены в графу штрафы, фактически по своей природе представляют сумму штрафных санкций, рассчитанных за период просрочки исполнения обязательства.

При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать штраф в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться, при этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Проверив расчет указанных штрафных санкций, суд находит его правильным, принимая во внимание, что контр расчёт стороной ответчика не представлен, суд не находит оснований для снижения указанных штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности нарушенному обязательству не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.457 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Руденко