Решение № 2-4283/2019 2-4283/2019~М-4100/2019 М-4100/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-4283/2019

Дело № 2-4283/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Чернякевич В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий во вселении и передаче ключей от входной двери в спорное жилое помещение, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указано, что с 06.04.2018 истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сновании договора купли-продажи от 05.04.2018. С момента оформления права собственности он лишен возможности доступа в квартиру, поскольку ответчик поменял на дверях замки и не оставила дубликат ключей. Несколько раз истец обращался за помощью в правоохранительные органы, однако все завершилось безрезультатно. В связи с невозможностью вселения в спорное жилое помещение истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о передаче ключей, которая ответчиком по независящим от нее причинам не получена. Истец полагает, что имеет право на вселение и пользование спорной квартирой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что она является собственником 2/3 доли спорной квартиры. О том, что собственником 1/3 дол стал ФИО1 ей ничего не известно. Ответчик не оспаривая факта чинения истцу препятствий во вселении, ссылалась на то, что квартира является однокомнатной, возможности для проживания в ней ФИО1, который является по отношению к ней посторонним человеком, не имеется. ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал, порядка пользования жилым помещением межу сторонами не сложилось. В квартире проживает ответчик со своей дочерью.

Руководствуясь ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м. по 1/3 и 2/3 доли соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом на долю ФИО1 приходится 11,4 кв.м. от общей площади спорного жилого помещения, на долю ФИО2 – 22,8 кв.м.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При рассмотрении дела установлено, что в спорном жилом помещении, состоящем из одной жилой комнаты и мест общего пользования, зарегистрирована и постоянно проживает ответчик ФИО2 со своей дочерью – ФИО4

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в городе Барнауле по <адрес>

Стороны членами одной семьи, родственниками, не являются, порядка пользования квартирой между ними не сложилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу конструктивных характеристик спорной квартиры, сложившегося порядка пользования ею, отсутствует реальная возможность вселения истца в спорную квартиру, выделение в его пользование помещения, соответствующего принадлежащей ему доли, без нарушения прав ответчика.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников и лиц, проживавших в жилом помещении, в связи с чем оснований для вселения истца в спорное жилое помещение, не имеется.

Поскольку требования об устранении препятствии во вселении, обязании передать ключи от входной двери, об определении порядка пользования квартирой являются производными от требования о вселении, в удовлетворении которых отказано, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2019

Верно, судья

И.А. Янькова

Секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-4283/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 05.12.2019

Верно, секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-004743-12