Решение № 2-4556/2017 2-4556/2017~М-4180/2017 М-4180/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4556/2017

Дело № 2-4556/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

при секретаре Петренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 29.04.2011 между ПАО РОСБАНК и ответчиками был заключен кредитный договор № № согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя были удостоверены закладной. В нарушение исполнения принятого обязательства ответчиками ежемесячные платежи производились нерегулярно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков с учетом сделанных уточнений солидарно остаток ссудной задолженности в размере 930 627,73 руб., сумму начисленных процентов в размере 71 344,38 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от 2 798 902 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 209,86 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО РОСБАНК - ФИО4, действующий на основании доверенности, заваленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением, конверт вернулся с надписью «за истечением срока хранения» (л.д. 109-110).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, судебной повесткой с уведомлением (л.д. 107-108).

Согласно сведениям УФМС России по Новосибирской области, ФИО1 зарегистрированным в г. Новосибирске и Новосибирской области не значится (л.д.101).

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом для ответчика был назначен представитель – адвокат Гаджагаева А.С. Калининской коллегии адвокатов НСО., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение представителя истца, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гаджагаевой А.С., исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ответчиками был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя были удостоверены закладной (л.д. 11-32).

В соответствии с данным договором заемщик обязуются возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки и на условиях договора.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, ими нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором.

Согласно положениям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в апреле, ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение сроков внесения ежемесячных платежей истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате займа (л.д. 60-64, 72-75). Однако требования истца ответчиками не были удовлетворены.

Размер задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере остатка ссудной задолженности 930 627, 73 руб., суммы начисленных процентов 71 344,38 руб. (л.д. 9-10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заемщик обязан исполнять взятые на себя обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно требованиям ч.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является квартира, расположенная по адресу <адрес>, состоящая из 4-комнат, общей площадью 76,6 кв.м., кадастровый номер №. Стоимость квартиры, согласно отчету об оценке <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 2 899 253 руб. (л.д. 27).

Суд принимает указанный отчет об оценке при определении размера стоимости квартиры, поскольку отчет об оценке отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов у суда не имеется.

Ни истцом, ни ответчиком указанный отчет об оценке не оспаривался, доказательств несостоятельности выводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять за доказательство стоимости объекта недвижимости отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость объектов недвижимости составляет 2 899 253 руб.

В ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 этого же Закона предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 51.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что просрочка уплаты платежей по договору займа ответчиками составляет более трех месяцев, а сумма долга по договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания долга на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со способом реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры. Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость недвижимого имущества составляет 2 899 253 руб. Соответственно, начальная продажная цена на указанное недвижимое имущество должна быть установлена в размере 2 319 402,4 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 19 209,86 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 19 209,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме остатка ссудной задолженности в размере 930 627,73 руб., в сумме просроченных процентов в размере 71 344,38 руб., всего взыскать 1 001 972,1 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 4-комнат, общей площадью 76,6 кв.м., кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2 319 402,4 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 209,86 руб., с каждого по 9 604,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко