Апелляционное определение № 33-5109/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-5109/2026 (№ 2-1441/2025)

УИД: 66RS0010-01-2025-002633-58

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

Юсуповой Л.П.

ФИО1

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Нэйва» обратился иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № S_LN_3000_187289 от 26.07.2011 за период с 19.11.2014 по 29.05.2025 в размере 158 757 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_187289, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 руб., с процентной ставкой 36 %. Ответчик, обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были опущены просрочки погашения кредита. 19.11.2014 по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-673/2014 о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Решением Арбитражного суда г. Москвы 22.01.2016 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). 25.12.2018 между ГК «АСВ» и ООО «ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77 в соответствии с которым истцу перешли права и обязанности в том числе по кредитному договору к ответчику. Поскольку обязательства из договора кредитной карты не исполняются, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, пояснила, что действительно брала кредитную карту и допустила задолженность.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2025 исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взысканы проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора кредитной карты S_LN_3000_187289 от 26.07.2011 за период с 19.11.2014 по 29.05.2025 в размере 158 757 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 руб. 71 коп.

С таким решением ответчик не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что кредит был ею полностью погашен, задолженности не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание признание ответчиком иска, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в полном объеме.

Однако в соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 173 вышеназванного Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Так, из содержания протокола судебного заседания от 04.08.2025 установлено, что признание иска ответчиком не подписано, соответствующее заявление в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.07.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_187289, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 руб., с процентной ставкой 36 %.

Ответчик факт заключения договора и получения кредитного лимита не оспаривала.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк взыскал с ответчика в приказном производстве.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-673/2014 о взыскании в пользу ЗАО «Связной Банк» с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 26.07.2011 в сумме 113 095 руб. 79 коп., в том числе: 59 948 руб. 59 коп. – основной долг, 53 147 руб. 20 коп. – сумма процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб. 96 коп., всего 114 826 руб. 75 коп. (л.д. 38)

Данный судебный приказ не отменен.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, решением Арбитражного суда г. Москвы 22.01.2016 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). 25.12.2018 между ГК «АСВ» и ООО «ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77 в соответствии с которым истцу перешли права и обязанности, в том числе, по кредитному договору к ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2019 произведена замена взыскателя ЗАО «Связной Банк» по судебному приказу № 2-673/2014 от 19.11.2014 на ООО «Нэйва» (л.д. 40-41)

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 19.11.2014 по 29.05.2025 в размере 158757 руб. 01 коп.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Из материалов дела следует, что основной долг ответчиком погашен 29.03.2022 (л.д. 10), соответственно, проценты за пользование кредитом подлежат начислению за период с 19.11.2014 по 29.03.2022, а не по 29.05.2025 как просит истец.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, проценты за период с 29.03.2022 по 29.05.2025 фактически не начислялись. С учетом взыскания процентов в размере 53 147 руб. 20 коп., взысканных по судебному приказу, размер процентов за указанный период составляет 105609 руб. 81 коп. (158 757 руб. 01 коп. - 53 147 руб. 20 коп.)

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с уменьшением размера процентов за пользование кредитом до указанной суммы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (66,52%), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3833 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2025 изменить в части периода и размера взысканных процентов, взыскать проценты за пользование кредитом за период с 19.11.2014 по 29.03.2022 в размере 105609 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 30.03.2022 по 29.05.2025 отказать.

Это же решение изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, снизив ее размер до 3833 руб. 36 коп.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Юсупова Л.П.

ФИО1