Решение № 2А-4067/2024 2А-4067/2024~М0-1935/2024 М0-1935/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-4067/2024

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4067/2024 по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к врио начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Представитель по доверенности АО «МКК Универсального Финансирования» ФИО6 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, мотивируя требования следующими доводами.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности с ФИО7

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом не погашена, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые действия, направленные на взыскание с должника задолженности.

Кроме того, не вынесено постановление о розыске должника либо его имущества.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушают права АО «МКК Универсального Финансирования» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Протокольным определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, а также в качестве заинтересованных лиц ООО «Ситиус», ООО МФК «Займер», ООО «Айди Коллект», ООО «Специализированное финансовое общество Титан», ООО МКК «УН-Финанс», ООО «ДЗП-Центр», а также ФИО8.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 95).

Административные ответчики – врио начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 представлены возражения на административное исковое заявление с приложением материалов исполнительного производства (л.д. 22 – 24, 99).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 97).

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 91, 94).

Представители заинтересованных лиц – ООО «Ситиус», ООО МФК «Займер», ООО «Айди Коллект», ООО «Специализированное финансовое общество Титан», ООО МКК «УН-Финанс», ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 87 – 90, 92 – 93, 95 – 98).

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административным истцом оспаривается бездействие, носящее длительный характер.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» (л.д. 29, 65).

В работе судебных приставов-исполнителей используется Сервис «Банк данных исполнительных производств», который разработан в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах». Указанный сервис позволяет получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется ФССП в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Таким образом, информация об имеющихся исполнительных производствах является общедоступной, размещается на официальном сайте УФССП России и может быть доступна для взыскателя через личный кабинет ЕПГУ в случае оформления подписки на получение сведений об исполнительных производствах.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства № следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров. Перечисленные действия подтверждаются сводкой по исполнительному производству № и документами, представленными административным ответчиком в материалы дела (л.д. 25 – 35, 61 – 84).

По информации МВД России установлено, что у должника в собственности отсутствуют транспортные средства (л.д. 30).

Из ответов кредитных организаций и ФНС следует, что у должника имеются открытые расчетные счета, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 и для направления на исполнение постановлений о наложении ареста на денежные средства и обращении на них взыскания (л.д. 66 – 70, 73 – 75).

Поскольку в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 76 – 84).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 26).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 осуществлялся выход по адресу проживания должника с целью проверки имущественного положения, однако, дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка о необходимости явки на прием в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти (л.д. 71 – 72).

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Поскольку доказательств доставки постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО7 не получено, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти не принимались.

Информация об имущественном положении должника была дополнительно проверена судом в рамках настоящего дела.

По сведениям Госинспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области от 13.03.2024 за должником самоходные машины не зарегистрированы (л.д. 36).

По информации Главного управления МЧС России по Самарской области от 21.03.2024 в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на имя ФИО7 отсутствуют (л.д. 37, 41).

Из ответа отдела ЗАГС Автозаводского района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области от 16.03.2024 следует, что сведений о записи актов установлении отцовства, смерти, перемене имени не имеется, должник <данные изъяты> (л.д. 39).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 21.03.2024 следует, что с 2022 года сведений о месте работы ФИО7 не имеется, в качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована, не является учредителем и руководителем в организациях (л.д. 42).

Согласно информации ОСФР по Самарской области от 21.03.2024 должник получателем пенсий и иных выплат не значится, осуществляет трудовую деятельность, доходов не имеет (л.д. 43).По информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 18.03.2024 с 2016 года ФИО7 место жительства не изменяла (л.д. 53).

По информации отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району от 04.04.2024 должник владельцем гражданского оружия не является, на учете в ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области не состоял и не состоит (л.д. 56).

Согласно информации ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» от 21.03.2024 должник на учете в Центре не состоит и не состоял (л.д. 60).

Судом в рамках настоящего дела также проверено имущественное положение супруга должника.

По информации отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району от 10.04.2024 ФИО8 владельцем гражданского оружия не является, на учете в ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области не состоял и не состоит (л.д. 57).

По информации Главного управления МЧС России по Самарской области от 11.04.2024 в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на имя ФИО8 отсутствуют (л.д. 58, 59).

По сведениям Госинспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области от 12.04.2024 за ФИО8 самоходные машины не зарегистрированы (л.д. 85).

Кроме того, по информации Росреестра по Самарской области за должником и его супругом на праве собственности зарегистрировано на праве общей совместной собственности жилого помещения, которое является единственным жильем должника. Вместе с тем, 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (л.д. 31 – 33, 100 – 105).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами – исполнителями ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти совершен комплекс мер, направленных на выявление имущества должника.

В качестве одного из доводов административного иска административный истец указывает на неосуществление выхода судебного пристава - исполнителя в адрес должника с целью установления его имущественного положения.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены Акты выхода на территорию от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым судебным приставом – исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 осуществлены выходы по адресу должника. В результате выходов установить имущественное положение не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка о явке к судебному приставу – исполнителю. Акты приобщены к материалам дела (л.д. 71, 72).

Административным истцом был заявлен довод о не объявлении розыска имущества должника.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, вынесение постановления о розыске имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, данную меру пристав применяет по своей инициативе исходя из конкретных обстоятельств дела либо по заявлению взыскателя.

С учетом изложенного, данный довод также подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Таким образом, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд не усматривает допущенного бездействия начальником отделения – старшим судебным приставом, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части признания бездействия старшего судебного пристава не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что административным истцом не оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия начальником отделения – старшим судебным приставом не допущено, так как в рамках исполнительного производства выполняется необходимый перечень исполнительных действий, применяются допустимые меры принудительного исполнения.

То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя также не имеется.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий по проверке имущественного положения должника, непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку материалами административного дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к врио начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2024 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>