Решение № 2-3257/2018 2-3257/2018~М-3258/2018 М-3258/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-3257/2018

Дело № 2-3257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 23 апреля 2013 г. между ней (ФИО1) и обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (далее ООО «Мелиоводстрой», Общество) в лице главного инженера ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора, выступившее в качестве застройщика ООО «Мелиоводстрой» обязалось построить для ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а она обязалась уплатить обусловленную договором цену – 1 805 490 руб. Свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме. Строительные работы завершены в 2014 г., застройщик передал ей квартиру по акту приема-передачи без указания даты составления акта, и квартира в настоящее время находится в её владении, она оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по её содержанию. Однако право собственности ФИО1 на квартиру не зарегистрировано. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 г. на ООО «Мелиоводстрой» возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра по РК за государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 23 апреля 2013 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 26 января 2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Мелиоводстрой». Однако до настоящего времени каких-либо действий по исполнительному производству не произведено. Уклонение от представления необходимых документов в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для осуществления регистрации договора участия в долевом строительство жилого дома от 23 апреля 2013 г. препятствует ФИО1 зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства. Полагает, что факт выдачи разрешения на строительство на ФИО2 не может нарушать её права как участника долевого строительства. Просит признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, взыскать с ФИО2 государственную пошлину.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Мелиоводстрой» ФИО4 в судебном заседании указал на необоснованные доводы истца, поскольку со стороны Общества не создавались препятствия для регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23 апреля 2013 г. По требованиям о признании за ФИО1 права собственности на квартиру <адрес> представитель Общества ФИО4 не возражал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РК, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представляли.

Представитель третьего лица Администрации г. Элисты ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствии ввиду занятости в другом судебном процессе, разрешение требований оставил на усмотрение суда

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № исполнительного производства №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 23 апреля 2013 г. между ООО «Мелиоводстрой», в лице главного инженера ФИО2 («Застройщик»), с одной стороны и ФИО1 («Участник долевого строительства»), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора «Застройщик» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а «Участник долевого строительства» обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Из п. 1.4 договора следует, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде № 1 на 4 этаже, квартира №, общей площадью 66,87 кв.м., жилой площадью 37,46 кв.м., квартира № 10. В силу п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома «Застройщик» обязался передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства в третьем-четвертом квартале 2013 г. по акту приема-передачи. Предоставить в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации настоящего договора и для регистрации права собственности «Участника долевого строительства» на объект долевого строительства вести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок: третий квартал 2013 г. В соответствии п. 3 договора, сумма подлежащая уплате складывалась из стоимости строительства из расчета стоимости строительства одного квартирного метра в общей площади объекта долевого строительства, которая составила 27 000 руб. за 1 кв.м. «Участник долевого строительства» обязался перечислить денежные средства в размере 1 805 490 руб.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру от 23 апреля 2013 г. на сумму 400 000 руб., от 23 апреля 2013 г. на сумму 1 005 500 руб., 31 июля 2013 года на сумму 399 990 руб., ФИО1 уплачены денежные средства в размере 1 805 490 руб. в установленные договором сроки.

Поскольку «Застройщик» не исполнил принятые на себя обязательства, по регистрации договора долевого строительства, 30 июля 2015 г. ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ООО «Мелиоводстрой» обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия за государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве от 23 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Мелиоводстрой» и ФИО1, с предоставлением документов, необходимых для государственной регистрации настоящего договора, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 г. исковые требовании ФИО1, удовлетворены частично, на ООО «Мелиоводстрой» возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия за государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве от 23 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Мелиоводстрой» и ФИО1, с предоставлением документов, необходимых для государственной регистрации настоящего договора. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказано.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 17 ноября 2015 г., 22 декабря 2015 г. суд выдал ФИО1 исполнительный лист серии №. Данный исполнительный лист был предъявлен для принудительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия 25 января 2016 г. и по нему возбуждено было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Мелиоводстрой».

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем как следует из исполнительного производства № указанное судебное решение, вступившее в законную силу 17 ноября 2015 г., до настоящего времени не исполнено, регистрация договора участия в долевом строительстве от 23 апреля 2013 г., условия которого были выполнены ФИО1, не произведена.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы ФИО3, в 2014 г. ООО «Мелиоводстрой» по акту приема-передачи передало ФИО1, как участнику долевого строительства, квартиру № 10 в жилом доме <адрес> данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРП площадь спорной квартиры составляет 61,8 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, при возведении строительства объекта капитального строительства – многоквартирного пятиэтажного жилого дома, состоящей из 35 квартир, с общей площадью 2197, 13 кв. м., и магазина, площадью 478, 37 кв.м., Мэрией г. Элисты выдано разрешение на строительство № RU 08301000-/198 от 29 сентября 2011 г. на имя ФИО2 со сроком действия разрешения до 30 декабря 2012 г.

Постановлением Администрации г. Элисты № 5007 от 29 сентября 2013 г. «О внесении изменений в разрешение на строительство от 29 сентября 2011 г. № RU 08301000-/198» внесены изменения. Установлено, в строке краткие проектные характеристики», слова «общей площадью: квартир – 2197, 13 кв.м., магазина- 478, 37 кв.м.» заменить словами «общей площадью: квартир – 2038, 73 кв.м., общая площадь магазина- 478, 37 кв.м.», строительный объем здания (жилой дом) – 9689, 35 куб.м., в том числе ниже отм. 0.000 – 1024,18 куб.м., строительный объем здания (магазина) – 1750,0 куб.м., площадь земельного участка – 1798,52 кв.м.».

27 февраля 2015 г. разрешение на строительство № RU 08301000-/92 вышеуказанного объекта: «жилого дома со встроено-пристроенным магазином по ул. ФИО6 в г. Элисте», общей площадью – 2 517, 1 кв. метров, в том числе магазин – 443, 37 кв. метров, строительный объем 11439, 35 куб.м., в том числе ниже отм. 0.000 – 1 024, 18 куб.м., количество квартир – 35, количество этажей – 5, площадь земельного участка – 1 474,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Администрацией г. Элисты также выдано на имя ФИО2, со сроком действия разрешения до 01 июля 2015 г.

28 сентября 2015 г. разрешение на строительство № 08-№ RU 08301000-480/-2015 вышеуказанного объекта: «жилого дома со встроено-пристроенным магазином по ул. ФИО6 в г. Элисте», на 35 квартир (общей площадью: квартир – 2197,13 кв. метров, магазина – 478,37 кв. метров), с количеством этажей – 5, расположенного по адресу: <адрес> Администрацией г. Элисты также выдано на имя ФИО2, со сроком действия разрешения до 01 марта 2016 г.

30 декабря 2015 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 08-RU 08301000-171-2015, Администрация г. Элисты также выдала на имя ФИО2

Согласно указанному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, объект капитального строительства – «жилой дом со встроено-пристроенным магазином по ул. ФИО6 в г. Элисте», расположен на земельном участке с кадастровым номером: №; количество этажей в указанном доме – 5, количество квартир в указанном доме – 35, в том числе однокомнатных квартир -16, двухкомнатных квартир - 13 и трехкомнатных квартир - 6.

В судебном заседании сторонами спора не оспаривается факт заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23 апреля 2013 г.

Однако до настоящего времени право собственности истицы на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 исполнены обязательства по договору долевого участия от 23 апреля 2013 г. по оплате за квартиру в полном объеме.

Таким образом, обязательство по передаче спорной квартиры в собственность истца возникло у ответчика в силу принятия на себя функций застройщика дома по договору, доля в котором уже принадлежит истцу.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес>, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Факт выдачи разрешения ФИО2 как частному лицу, на строительство многоквартирного дома, не может нарушать прав истицы, являющейся участником долевого строительства и выполнившей свои обязательства по договору перед застройщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с чеком-ордером от 15 октября 2018 г. при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Исходя из цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в размере 17 227 руб. 45 коп.

Определением Элистинского городского суда от 16 октября 2018 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения настоящего дела.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 727 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Элиста государственную пошлину в размере 15 727 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб. 45 (сорок пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова