Решение № 2-2120/2025 2-2120/2025~М-1537/2025 М-1537/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2120/2025

Дело № 57RS0022-01-2025-004413-30

Производство № 2-2120/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентенел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентенел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ», истец) обратилось в суд с иском ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставлены денежные средства в размере 350000,00 руб. Банком исполнены обязательства по договору. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем в период с 11.07.2013 по 02.05.2025 образовалась задолженность в размере 330241,56 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10756,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, то есть уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Согласно части 3 статьи 810 и части 1 статьи 819 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ЗАО «Банк 24» и ответчиком 11.07.2013 заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 350 000,00 руб.

Должник принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по договору кредитор исполнил в полном объеме.

В установленный срок ответчик ФИО1 денежные средства истцу не возвратил.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с договором не осуществлялось.

Как следует из договора уступки прав от 21.11.2017 № 7036 право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 кредитор передал ООО «СКМ».

Таким образом, факт наличия просроченной задолженности по кредитным обязательствам нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10756,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентенел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентенел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2013 за период с 11.07.2013 по 02.05.2025 в размере 330241 (триста тридцать тысяч двести сорок один) рубль 56 копеек: расходы по оплате госпошлины в размере 10756 (десять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова