Решение № 2А-1929/2024 2А-1929/2024~М-1462/2024 М-1462/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-1929/2024

№ 2а-1929/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, начальнику ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, начальнику ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району ФИО1, выразившееся:

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.12.2023 по 04.07.2024;

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.12.2023 по 04.07.2024;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.12.2023 по 04.07.2024;

в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.12.2023 по 04.07.2024;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.12.2023 по 04.07.2024;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Томскому району 19.12.2023 предъявлялся исполнительный документ № №, выданный 09.12.2023 нотариусом Пак О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 14.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, начальник ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Заинтересованные лица ФИО3, нотариус Пак О.И. в судебное заседание не явились. Извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (пункт 1 статьи 46).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121, части 3 статьи 219 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

С настоящим административным исковым заявлением обратился взыскатель по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2023 АО «ОТП Банк», административный иск направлен в суд в электронном виде 04.07.2024, то есть предъявлен надлежащим административным истцом в установленный законом срок, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что исполнительной надписью нотариуса Пак О.И. № № от 19.12.2023 с ФИО3 по кредитному договору № № в пользу акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность: по основному долгу в размере 147 346,93 рублей, проценты в размере 25 641,59 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485 рублей. Всего взыскано 174 473,52 рублей.

На основании исполнительной надписи нотариуса Пак О.И. № № от 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 15.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2023.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительное производство №-ИП от 14.12.2023 находилось в производстве следующих приставов-исполнителей: в период с 14.12.2023 по 18.12.2023 – у судебного пристава-исполнителя ФИО1, с 18.12.2023 по 24.12.2023 - у судебного пристава-исполнителя ФИО4, с 24.12.2023 по 03.03.2024 у судебного пристава-исполнителя ФИО1, с 03.03.20324 по 22.03.2024 у судебного пристава-исполнителя ФИО4, в период с 22.03.2024 до 29.07.2024 у судебного пристава-исполнителя ФИО1

29.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ответ судебного пристава исполнителя ФИО5 от 04.09.2024).

Согласно сводке от 04.09.2024 по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2023, начиная с 14.12.2023 судебным приставом-исполнителем с целью определения имущественного положения должника направлялись запросы в отношении ФИО3 в учетно-регистрационные органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, налоговые органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, сотовым операторам, в различные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области 19.12.2023, 02.04.2024 вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

22.12.2023, 02.04.2024 постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

07.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

28.02.2024, 22.03.2024 вынесено постановление о распределении денежных средств;

15.03.2024 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату).

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 14.12.2023 судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия, направленные на исполнение исполнительной надписью нотариуса Пак О.И. № № от 19.12.2023.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.08.2024 судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, суд приходит к выводу о голословности заявления административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, обращения взыскания на его доходы. То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к погашению задолженности в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2024 по делу №А67-903/2024 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком по 25.12.2024. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

29.07.2024 – судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства; об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; акт передачи исполнительного документа конкурсному управляющему;

29.07.2024 – исполнительное производство №-ИП от 14.12.2023 окончено ввиду признания должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

При указанных обстоятельствах, уже возбужденное исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса № № от 19.12.2023 подлежало окончанию, что исключает дальнейшее производство исполнительских действий по взысканию с ФИО3 задолженности. Данные требования законодательства были надлежаще исполнены судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, нарушений установленного порядка судом не установлено. Административный истец вправе направить исполнительный документ финансовому управляющему.

Доказательств наступления для себя каких-либо негативных правовых последствий в связи с действиями судебного пристава-исполнителя административный истец в нарушение положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил, подлежащих проверке в установленном законом порядке доводов о наличии указанных обстоятельств не привел.

С учетом изложенного, поскольку доводы, изложенные в заявлении административного истца, не нашли своего подтверждения, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, начальнику ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2024 /подпись/

УИД: 70RS0005-01-2024-002214-09

Копия верна

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-1929/2024 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова