Решение № 2-561/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело № 2-561/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 13 сентября 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Абаканского отделения № 8602 (далее – ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между Банком (на тот момент организационно-правовая форма – открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого, Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 334 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов исполнялись ненадлежащим образом. В настоящее время ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 161 106,17 руб. В адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку ФИО1 обязательства в рамках данных кредитных отношений не исполняет, просят суд взыскать с него в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 161 106, 17 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10422,12 руб., расторгнуть кредитный договор от *** ***, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № 8602 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитному договору ответчиком частично погашена, в связи с чем, уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 101 427, 10 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9 228,54 руб., расторгнуть кредитный договор от *** ***, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив представителя на основании доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время обязательства по уплате основного долга и процентов ответчиком исполняются надлежащим образом, задолженность по обязательствам отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, считая её чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в п. 1.1. которого предусмотрено, что Банк обязуется предоставить "Потребительский кредит" в сумме 334 000 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пунктам 2.1. указанного Договора Банк обязался произвести выдачу кредита единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет.

Свое обязательство по договору Банк исполнил, кредит был выдан ФИО1 *** в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 334 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2, 3.2.1. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В материалах дела также имеется документы о проведении реструктуризации долга по кредитному к договору, из которых установлено, что *** между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору *** от ***, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении общего срока кредитования на 12 месяцев, с указанием, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от ***.

Из материалов дела следует, что исковые требования к ФИО1 предъявлены с учетом заключенного между сторонами Дополнительного соглашения от ***.

*** ОАО "Сбербанк России" согласно решению Общего собрания акционеров от *** (протокол ***) переименован в ПАО "Сбербанк России".

Как подтверждается материалами дела, обязательство по возврату Банку полученного кредита и выплате процентов за его пользование ФИО1 надлежащим образом не исполнял, задолженность своевременно согласно Графику платежей от *** не погашала, в связи с чем, по состоянию на *** у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 101 427,10 руб., из которых: 87 938,78 руб. - задолженность по основному долгу; 13 488,32 руб. - неустойка.

Расчет данных сумм судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченной ссуде и процентам.

Из указанного выше кредитного договора (п. п. 3.3, 3.4.) также следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно представленному Банком расчёту задолженность по неустойке составляет 13488,32 руб., из которой неустойка на просроченные проценты 8231,89 руб., на просроченную ссудную задолженность в размере 5 256,43 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соразмерность заявленных сумм неустоек, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, суд учитывает ставки заявленных к взысканию неустоек (182,5 % годовых от суммы просроченного платежа), существенно превышающих ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, в связи с чем приходит к выводу о явной несоразмерности в конкретном случае размера предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, размер неустойки подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 92 938,78 руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ответчик неоднократно допускал нарушение порядка и условий погашения кредита.

Из требования от *** видно, что ПАО "Сбербанк России" потребовало от ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, уплаты неустойки, в срок не позднее *** и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, в связи с недобросовестным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств Банк лишён возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывал при заключении договора, в связи с чем кредитный договор, между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 подлежит расторжению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора от *** ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственно пошлины в размере 9 228,54 руб. подтверждается платежными поручениями от ***, от ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 92 938,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 228,54 руб.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный *** между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года