Решение № 12-156/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-156/2019

К делу №12-156/2019 (23RS0037-01-2019-003501-09)


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 24 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Чанов Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

помощника прокурора г. Новороссийск Пемпусь Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя филиала «Новороссийский» ООО «ПИК-Комфорт» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №80 г. Новороссийска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала «Новороссийский» ООО «ПИК-Комфорт» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить его как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что вина ФИО2 не доказана, заявлений от собственников жилых помещений в МКД о принятии показаний не поступало. В адрес головного офиса прокуратурой г. Новороссийска не направлено представление. Филиал не является субъектом административной ответственности. Привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом работодателя.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 просила производство по делу прекратить.

Помощник прокурора г. Новороссийска Пемпусь Ю.С. просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, представления необходимых документов, материалов.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что по обращению ФИО6 по вопросу непринятия управляющей компанией результатов поверки индивидуальных приборов учета установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении филиала «Новороссийский» ООО «ПИК-Комфорт».

В ДД.ММ.ГГГГ года жителями МКД произведена поверка ИПУ горячего водоснабжения.

Однако до настоящего времени плата за горячее водоснабжение начисляется управляющей компанией по нормативу потребления.

Поверку приборов учета производило ООО «<данные изъяты>» Краснодарский участок.

Данная организация имеет аккредитацию от ДД.ММ.ГГГГ в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений, что подтверждается аттестатом аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам поверки ИПУ гражданам выдан формуляр абонентского счетчика по учету горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ с подписью и клеймом поверителя.

По итогам проверки в адрес филиала «Новороссийский» ООО «ПИК-Комфорт» внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием о принятии результатов поверки приборов учета по горячему водоснабжению и проведении перерасчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Комфорт» следует, что формуляр абонентского счетчика по учету горячей воды не содержит печать организации и подпись единоличного исполнительного органа, не указан эталон, с помощью которого проводилась поверка приборов учета. В аттестате аккредитации ООО «<данные изъяты> указаны адреса мест осуществления деятельности по поверке средств измерений, при этом адрес, указанный в формуляре, отсутствует. Доказательства представления заявителем приборов учета для их поверки по адресам мест осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» в УК не представлены.

Согласно письму № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. поверку приборов без их демонтажа по адресу <адрес> производило ООО «<данные изъяты>», которое и взимало плату за поверку ИПУ, выдавая потребителям формуляры от имени ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление отменено, производство по делу об АП прекращено в связи с истечением срока давности. В обоснование решения указано, что ООО «ПИК-Комфорт» не исполнило предписание прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО «ПИК-Комфорт» необоснованно отказано жителю МКД в принятии результатов поверки приборов учета по горячему водоснабжению.

Не оспаривая в жалобе факт отказа собственнику жилого помещения в МКД в принятии результатов поверки приборов учета по горячему водоснабжению, ФИО2 ссылается на то, что после выдачи предписания за принятием результатов поверки другие собственники в управляющую компанию не обращались.

Вместе с тем, предписание выдано прокурором г. Новороссийска по факту непринятия данных, представленных конкретным гражданином, следовательно, факт невыполнения законного требования прокурора установлен. В материалы дела об АП не представлено доказательств выполнения требований, изложенных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, данное предписание в установленном законом порядке не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, вина руководителя ФИО2 установлена представленными в материалы дела доказательствами. Факт нахождения ФИО2 в должности руководителя филиала подтвержден представленными письмами, в которых имеется подпись ФИО2 как руководителя филиала «Новороссийский» ООО «ПИК-Комфорт».

Указание подателем жалобы на то, что предписание не направлено в адрес юридического лица, а только филиала, не является основанием для отмены постановления, поскольку предписание вынесено в отношении филиала, незаконные действия совершены по месту осуществления деятельности данным филиалом в г. Новороссийске.

Ссылка ФИО2 на то, что филиал не может быть привлечен к административной ответственности, является несостоятельной, так как в рассматриваемом деле к ответственности привлечен руководитель филиала, что не противоречит ст. 2.4 КоАП РФ (с учетом примечания к данной статье).

Довод жалобы о том, что в предписании содержится указание на необходимость привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению судом ввиду того, что не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об АП.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек руководителя филиала ООО «ПИК-Комфорт» ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

В связи с чем, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении руководителя филиала «Новороссийский» ООО «ПИК-Комфорт» ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Чанов Г.М.