Решение № 2-1064/2020 2-117/2021 2-117/2021(2-1064/2020;)~М-1089/2020 М-1089/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1064/2020

Дело № 2-117/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 24 марта 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой А.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Лыскова Д.И., действующего на основании ордера от 15.02.2021 № 105726,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2019 истец предоставил ответчику целевой заем на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб. Факт передачи подтверждается распиской от 25.04.2019, согласно которой указанная денежная сумма должна быть выплачена до 25.06.2019. Поскольку в обусловленный срок денежные средства не возвращены, истцом ответчику направлена претензия, где установлен срок для возврата займа до 31.12.2019. На момент подачи иска денежные средства не возвращены, проценты не уплачены, ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 810, ст. 809, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об увеличении исковых требований, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 170000 рублей, полученную ей по договору целевого займа, проценты за пользование займом в размере 17448,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15220,57 рублей, начислять проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5227 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просил. В ранее представленных письменных объяснениях дополнительно указал, что факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от 25.04.2019, согласно которой указанная денежная сумма должна быть выплачена до 25.06.2019. Из текста расписки следует, что денежные средства предоставлены ответчику для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В день предоставления денежных средств по договору целевого займа (25.04.2019) ответчиком приобретен автомобиль указанной марки. Передача денежных средств от покупателя ФИО2 к продавцу подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат Лысков Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что между сторонами отсутствует договор займа. Полагал, что речь идет про покупку транспортного средства, которое зарегистрировано на ДД.ММ.ГГГГ., но фактическим владельцем которого является ФИО1 Поэтому расписка была написана на него. По соглашению сторон автомобиль был оценен в 370000 рублей. ФИО2 сразу отдала 200000 рублей. Расписка была выдана ФИО1 как гарантия исполнения своих обязательств. Оставшуюся сумму она отдать не смогла из-за поломки автомобиля, так как на ремонт было потрачено 165000 руб. При этом имеется второй договор купли-продажи того же автомобиля от другой даты – 02 июля 2019 года, фактически тогда он и был заключен. Договор хотели заключить в апреле, но перенесли на июль из-за поломки автомобиля. При этом согласно договору купли-продажи автомобиля расчет произведен полностью. Деньги от ФИО1 ФИО2 не получала. ФИО1 попросил ДД.ММ.ГГГГ наложить запрет на регистрационные действия с автомобилем, который действует до настоящего времени, из-за чего она не зарегистрировала транспортное средство на свое имя. Требования истца основаны на нормах права, регулирующих договор займа, которые в данном деле применению не подлежат. Истец не лишен возможности обратиться с другим иском.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления КС РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16.12.2010).

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленной в материалы дела расписки от 25.04.2019 не следует, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа, поскольку в ней указано, что ФИО2 обязуется «выплатить 170000 (сто семьдесят тысяч рублей) за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ до 25 июня 2019 г. ФИО1».

Расписка также не содержит слов и выражений, позволяющих с определенностью полагать, что ее подписанием удостоверен и факт реальной передачи денежных средств.

Каких-либо доказательств передачи заемных денежных средств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от 25.04.2019 и от 02.07.2019, заключенные между ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019, вынесенного старшим УУП МО МВД «Торжокский» лейтенантом полиции ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (КУСП № ДД.ММ.ГГГГ от 25.08.2019), факт заемных правоотношений между сторонами спора не подтверждают.

О взыскании спорной денежной суммы по иным основаниям ФИО1 не заявлялось, наличие иных правоотношений между сторонами спора, устанавливающих обязанность ФИО2 выплатить ФИО1 взыскиваемую сумму, не доказано.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных оснований и предмета иска, правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору целевого займа и обусловленных данным требованием требований о взыскании процентов за пользование займом, основанных на положении ст. 809 ГК РФ, а также о взыскании процентов в связи с нарушением заемщиком договора займа, основанных на положении ст. 811 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины в размере 5227 руб.) также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 170000 рублей, полученной ей по договору целевого займа, процентов за пользование займом в размере 17448 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15220 рублей 57 копеек, начислении процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5227 рублей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 31.03.2021.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Копия верна. Подлинник хранится в деле № 2-117/2021 (УИД 69RS0032-01-2020-002925-92) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-117/2021