Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 10-8/2018

Мировой судья Костромина Н.В.

Дело № 10-8/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Далматово Курганская область 18 сентября 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Далматовского района Домрачевой М.А., защитника - адвоката Андреева Е.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Домрачевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 08 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся **.**.**** в Адрес Обезличен, судим 23.04.2018 приговором Далматовского районного суда Курганской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 16.07.2018 наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием в колонии поселении,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Назначено наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 120 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 1 год ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 120 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 240 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Далматовского районного суда от 23.04.2018, окончательно назначено ФИО1 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденным в колонию-поселение.

Заслушав, выступление государственного обвинителя Домрачевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Андреева Е.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 08 августа 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно – за незаконное проникновение в жилище ФИО5, умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО6, а также умышленное причинение вреда здоровью ФИО6 средней тяжести с применением предметов, используемых в качестве оружия, в угрозе убийством ФИО6, совершенных 22.03.2018 и 14.04.2018, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Домрачева М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания мировым судьей окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ, неправильно назначено наказание, которое должно быть больше любого из назначенных наказаний, то есть более 1 года. Поэтому просит изменить приговор мирового судьи от 08.08.2018, назначив наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционных жалоб на указанный приговор не поступало.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, которая подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований считать неверной квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признал полностью.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, что является справедливым видом наказания с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при его назначении, и требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного. Также при вынесении приговора в отношении осужденного применен индивидуальный подход к назначению вида наказания, учтено влияние назначенного наказания на его исправление.

Однако при назначении наказания мировым судьей неправильно применены нормы уголовного закона, а именно, применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, при частичном сложении назначенных наказаний, окончательное наказание должно быть больше наиболее строгого вида наказания, назначенного за преступления, входящие в совокупность. В связи с чем, наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ должно быть больше 1 года ограничения свободы. Следовательно, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подлежит увеличению. Окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с увеличением срока наказания за преступления, входящие в совокупность, также подлежит увеличению.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности не применения к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ, что является мотивированным, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с этим выводом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 08 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ увеличить до 1 года 1 месяца ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Далматовского районного суда Курганской области, от 23.04.2018, с применением правил ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 08 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Судья Л.С. Ахмедова