Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-653/2017 г. по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2016 г. с ФССП России в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 46 713,40 руб. и судебные расходы 13 601 руб. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела Управления ФССП России по Липецкой области ФИО1 неправомерно наложил временное ограничение на выезд должника ФИО5 за пределы Российской Федерации, а впоследствии своевременно не передал сведения об отмене указанного ограничения, что воспрепятствовало запланированному вылету ФИО5 за границу. 20.10.2016 г. ФССП России исполнило решение суда, выплатив ФИО5 60 314,40 коп. Поскольку убытки причинены по вине ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей, ФССП России просит возложить на него материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах среднего заработка, в размере 19 260,35 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснила, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1, получив от взыскателя МИФНС России №7 по Липецкой области информацию об уплате налога, своевременно не снял ограничение на выезд должника ФИО5 за пределы РФ. Впоследствии он не проконтролировал, что его постановление о снятии ограничения на выезд отклонено Управлением ФССП по Липецкой области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 1.12.2017 г. иск не признал, ссылаясь на то, что вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Ответственность за направление сведений о снятии ограничения лежит на вышестоящем руководстве. На бумажном носителе ему не вернули постановление для внесения в него изменений, в программе АИС ФССП он не мог отслеживать движение документов по оконченному исполнительному производству.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Учитывая, что Федеральными законами "О судебных приставах", "О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрен порядок возмещения ущерба, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из приказа №-к от 11.09.2014. ФИО1 состоял на федеральной государственной гражданской службе в Управлении ФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела, уволен 11.09.2015 г. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2016г. с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано в возмещение материального ущерба 46 713,40 руб. и судебные расходы 13 601 руб.

20.12.2016 г. решение суда исполнено ФССП России, денежные средства в сумме 60 314,40 руб. перечислены ФИО5, что подтверждается платежным поручением №.

По обстоятельствам причинения вреда установлено, что 10.03.2015 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО1 поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № г. Ельца от 26.01.2015 г. о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС №7 по Липецкой области недоимки по транспортному налогу в сумме 14 011 руб.

13.03.2015г. возбуждено исполнительное производство, должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд должника за пределы РФ возможно лишь в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений ни о направлении должнику ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни о получении им указанной копии. В связи с чем утверждать, что 9.04.2015 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, нельзя.

5.06.2015 г. взыскатель МИФНС №7 по Липецкой области обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 в связи с фактическим исполнением.

В нарушение установленного ч.7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока (не позднее дня, следующего за днем получения заявления взыскателя) судебный пристав-исполнитель ФИО1 только 24.06.2015 г. вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

В тот же день исполнительное производство окончено.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации утвержден приказами ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года №.

Согласно п. 1 указанного Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав (п.2 Порядка).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов- исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копии реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п.3).

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 передал вынесенное им постановление от 24.06.2017 г. должностному лицу, на которого старший судебный пристав Елецкого МРО УФССП России приказом от 8.05.2015 г. возложил обязанность по формированию реестров постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд - судебному приставу-исполнителю ФИО7

В судебном заседании ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что представленные ему судебными приставами-исполнителями постановления вместе с реестром он направил электронной почтой в УФССП по Липецкой области. В этой части показания свидетеля подтверждаются реестром лиц, в отношении которых вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 26.06.2015 г. В апреле 2015 г. в отделе введен электронный документооборот, и статус каждого принятого документа судебные приставы-исполнители отслеживают в системе АИС ФССП. В течение суток-трех система выдает информацию, отклонен или зарегистрирован документ. На бумажном носителе Управление не возвращает документы для исправления недостатков.

Из пояснений представителя истца ФИО2, а также материалов исполнительного производства, следует, что в постановлении об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ судебный пристав-исполнитель ФИО1 не указал место рождения должника ФИО5, что не позволяет его идентифицировать.

Согласно скриншоту страницы об исполнительном производстве в отношении ФИО5 из базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, документ «постановление о снятии временного ограничения на выезд должника» создан 24.06.2017 г., изменен - 2.07.2015 г. Его статус «отклонено».

При разрешении дела Советским районным судом г. Липецка установлено, что на дату вылета ФИО5 из аэропорта «Домодедово» по маршруту Москва-Рим 13.08.2015 г. сведений об отмене ограничения на его выезд из Российской Федерации в пограничной службе не было, соответственно ему было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

13.08.2017 г. в порядке экстренной отмены ограничения Елецким МРО УФССП по Липецкой области, в отсутствие ФИО1, находившегося в отпуске по временной нетрудоспособности, было повторно вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, утвержденное старшим судебным приставом.

Анализируя вину ответчика, суд учитывает, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Федеральным законом «О судебных приставах» на неговозложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов с соблюдением прав и законных интересов граждан и организаций.

Во время исполнения должностных обязанностей, 5.05.2015 г. ФИО1 был под роспись ознакомлен с Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области.

Согласно пунктам 3.4.20, 3.4.42, 3.4.43, 3.4.48 Должностного регламента, в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие процессуальных решений по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации; ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечение ее актуального состояния и соответствия фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; ежедневное внесение в электронную базу данных исчерпывающих сведений о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; внесение данных в ПК ОСП достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем.

В соответствии с разделом V Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за внесение искаженной информации (неполной, а равно невнесения сведений) в базу данных АИС ФССП России, а также необеспечение соответствия этой информации фактическому состоянию данных, содержащихся в документах первичного учета, материалам исполнительных производств и пр. (п.5.8)

Пунктом 6.4 Должностного регламента к Перечню вопросов, по которым судебный пристав- исполнитель вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, отнесены вопросы, при решении которых судебный пристав-исполнитель выступает как самостоятельное процессуальное лицо в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Доводы ответчика ФИО1, что он не направлял копии постановлений о снятии ограничений на выезд ни в УФССП; ни в ФСБ, что ему не сообщили о необходимости исправить постановление в отношении ФИО5 и пр., суд находит необоснованными, поскольку именно он отвечал за полноту и правильность вынесенных им процессуальных документов.

Сведения о месте рождения должника-гражданина, наряду с иными перечисленными в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» сведениями, указываются в исполнительном документе и позволяют однозначно идентифицировать лицо. Отсутствие полной информации о лице, для которого отменяется ограничение на выезд, повлекло отклонение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.06.2015 г. Управлением ФССП по Липецкой области, которое обрабатывает сведения, представленные структурными подразделениями перед направлением их в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

ФИО1 статус документа не проверил, мотивируя окончанием исполнительного производства, что никоим образом не освобождало его ни от контроля, ни от надлежащего оформления документа.

Удовлетворяя иск, суд учитывает, что ответчиком изначально постановление о временном ограничении на выезд ФИО5 за пределы Российской Федерации вынесено незаконно. На основании данного постановления должник был включен в списки лиц, право выезда которых за пределы территории РФ ограничено, представленных в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Принятие ответчиком данного процессуального решения в совокупности с последующим бездействием по отмене введенного ограничения находится в причинной связи с возникновением убытков.

Как следует из решения Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2016 г. согласно ответу Пограничной службы ФСБ России от 23.11.2015 г. ограничение на выезд должника ФИО5 за границу было отменено 19.08.2015 г. на основании информации, поступившей из ФССП России (реестр от 18.08.2015 г. №р).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что именно по вине ответчика ФИО1 казна Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России понесла убытки, связанные с возмещением ФИО5 причиненного вреда.

Учитывая изложенное, ФИО1 должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в состав прямого действительного ущерба подлежит включению сумма, выплаченная ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 46 713,40 руб.

Согласно представленному УФССП России по Липецкой области расчету от 16.10.2017 г., который ответчиком не опровергнут, средний заработок ФИО1 на дату причинения вреда составлял 19 260,35 руб.

Поскольку размер причиненного вреда превышает средний заработок ответчика, он подлежит возмещению не в полном объеме, а в сумме 19 260,35 руб.

Представленная ФИО1 справка формы 2 НДФЛ подтверждает его доход за 11 месяцев 2017 г., что не может учитываться при определении размера материального ущерба, причиненного в период исполнении ФИО1 должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Движение денежных средств по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк, действительно, свидетельствует о зачислении ему заработной платы в 2014-15 г.г., но в размере за вычетом подоходного налога и возможных удержаний. Тогда как порядок исчисления средней заработной платы утвержден постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и расчет производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы.

Установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении причиненного работником материального ущерба (со дня выплаты истцом взысканной с него суммы) не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.238 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России 19 260, 35 руб. (девятнадцать тысяч двести шестьдесят руб. 35 коп.)

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.

Судья: