Апелляционное определение № 33-1455/2026 от 16 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-005138-66 33-1455/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.И. к ООО «Нефтехим-Комплект», ООО «Спецремонтсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Нефтехим-Комплект»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Б.В.Ю. ., представителя ответчика М.М.С. судебная коллегия

установила:

К.Е.И,. обратился в суд с иском, указав, что с октября 2023 г. по июль 2024 г. включительно работал в ООО "Нефтехим-Комплект" в должности <данные изъяты>, без оформления, для чего работодателем были выданы пропуск и удостоверения, оплата составляла 5 000 руб. за смену и перечислялась на банковский счет истца. Ссылаясь на отработанные смены в июне-июле 2024 г. на территории АО "ОЭМК" им. А.А. Угарова и АО "Лебединский ГОК", за которые оплата произведена не была, К.Е.И. просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 70700 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 368 руб. 10 коп., продолжив начисление процентов в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных денежных средств в день, по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2025 г. исковые требования К,Е.И, удовлетворены в части. Взыскано с ООО "Нефтехим-Комплект" в пользу К.Е.И. задолженность по заработной плате в сумме 70 700 руб. и компенсацию за задержку выплаты указанной заработной платы по 15 декабря 2025 г. в размере 47 368 руб. 10 коп., продолжив начисление процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных денежных средств в день, по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы, в счет компенсации морального вреда 20000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска к ООО "Спецремонтсервис" отказано. Взыскана с ООО "Нефтехим-Комплект" в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 7542,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, денежные средства перечислялись истцу не ООО "Нефтехим-Комплект", а сотрудниками ООО "Спецремонтсервис", которые также обеспечивали истца спецодеждой, осуществляли его доставку, выдавали задания сотрудникам.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика М.М,С,. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца Б.В,Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Истец, представитель ответчика ООО "Спецремонтсервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, истец электронным заказным письмом, которое не вручено, возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки судебной коллегии не сообщил, обеспечил участие представителя, представитель ответчика извещен посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 15, 16, 21, 22, 56, 67, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о доказанности трудовых отношений сторон, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, К.Е.И. представлен математически верный расчет с учетом устной договоренности о размере заработной платы в сумме 400 руб. в час, отработанного истцом периода времени в июне-июле 2024 года, исходя из данных системы контроля и управления доступом, а также применения 1,5 коэффициента в случаях переработки, также в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 17, 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 ТК РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Истец обратился в суд, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ООО "Нефтехим-Комплект" в должности разнорабочего с октября 2023 г. по июль 2024 г.

Трудовые отношения сторон оформлены не были, приказы о приеме на работу и увольнении истца не издавался, записи в трудовую книжку не вносились.

Представитель ООО "Нефтехим-Комплект", не признавая наличие трудовых отношений с истцом, указывал на то, что истец являлся работником ООО "Спецремонтсервис", с которым у ООО "Нефтехим-Комплект" были договорные отношения.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Спецремонтсервис" наличие трудовых отношений истца с представляемым им обществом не признал.

Согласно договору строительного подряда № от 05 декабря 2023 г. субподрядчик (ООО "Спецремонтсервис") обязался по заданию подрядчика (ООО "Нефтехим-Комплект") выполнить комплекс работ на объекте: АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" ЭСПЦ. Шлаковая яма № (Шлаковая яма №; Административно-бытовой корпус). Срок выполнения работ: декабрь 2023 г. - 31 июня 2024 г. Работы должны выполняться в круглосуточном режиме, с ежесменным нахождением персонала субподрядчика в количестве не менее 15 человек.

Согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик (ООО "Спецремонтсервис") обязался по заданию подрядчика (ООО "Нефтехим-Комплект") выполнить комплекс работ на объекте: АО "Лебединский ГОК" ЗГБЖ. ЦГБЖ-1. Внедрение системы кислородной инжекции. Инженерные сети комплекса ВРУ (п. 1.2 договора). Срок выполнения работ: февраль 2024 г. - июнь 2024 г. Работы должны выполняться в круглосуточном режиме, с ежесменным нахождением персонала субподрядчика в количестве не менее 20 человек.

Таким образом, ответчиками по делу заключались договоры, сторонами не оспаривался факт привлечения истца для выполнения работ на названных объектах.

В подтверждение трудовых отношений ООО "Нефтехим-Комплект" истцом предоставлено удостоверение №, выданное ООО "Нефтехим-Комплект" на имя К.Е,И.. по должности <данные изъяты>", с указанием места работы: ООО "Нефтехим-Комплект", подтверждающее, что истец прошел комиссионную проверку по пожарно-техническому минимуму в объеме, соответствующем должностным инструкциям, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №; удостоверение №, выданное ООО "Нефтехим-Комплект" на имя К.Е,И. . по должности <данные изъяты>" с указанием места работы: ООО "Нефтехим-Комплект", подтверждающее, что истец прошел комиссионную проверку знаний требований охраны труда по программе для работников организации, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Удостоверения содержат подписи председателя комиссии В.А.Б. . и печати организации. Также предоставлен пропуск на имя истца с указанием организации ООО "Нефтехим-Комплект", а также удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работам в электроустановках напряжением 1000 В, с печатью ООО "Нефтехим-Комплект".

Факт работы истца на территории АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" и АО "Лебединский ГОК" в июне-июле 2024 г. подтверждается также сведениями системы контроля и управления доступом (СКУД) и сведениями из системы 1С Система пропусков о дате и времени /периоде нахождения на указанных территориях истца, предоставленных указанными организациями.

Представитель ответчика факт выдачи данных документов ООО "Нефтехим-Комплект" не оспаривал, ссылаясь на то, что документы выдавались для обеспечения доступа работников ООО "Спецремонтсервис" на территорию организаций, где производились работы.

Однако, данные документы содержат прямое указание на то, что выданы работникам именно ООО "Нефтехим-Комплект", а не иной организации.

К материалам дела приобщены проекты срочных трудовых договоров ООО "Нефтехим-Комплект" с К.Е,И.. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание представителя ответчика об отсутствии оснований для заключения договора с истцом, представленные проекты содержат печать ООО "Нефтехим-Комплект" и подпись работодателя.

Допрошенные судом в качестве свидетелей П.А.В. и Б.О.М.. подтвердили, что работали вместе с К.Е,И. в одной организации ООО "Нефтехим-Комплект" на объектах: Лебединский ГОК и ОЭМК, трудоустраивал их и платил денежные средства Г.Р.А.., истцу была установлен такой же режим труда и такая же заработная плата, как свидетелю П.А.В..: шестидневная рабочая неделя, 5000 руб. за смену, которых в месяц было около 20-24.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии трудовых отношений ООО "Нефтехим-Комплект" также с Г.Р.А. в материалы дела представлена копия трудового договора № от 10 января 2024 г. заключенного ООО "Нефтехим-Комплект" с Г.Р.А. и подписанного сторонами договора, о подложности данного документа не заявлено.

Отсутствие в представленных ООО "Нефтехим-Комплект" штатном расписании должности, а в табелях учета рабочего времени фамилии истца, а также Г.Р.А, вопреки доводам жалобы не подтверждает безусловно отсутствие трудовых отношений сторон по делу.

Ссылки представителя ООО "Нефтехим-Комплект" на наличие иных судебных споров работников ООО «Спецремонтсервис», в которых представлялись доказательства того, что Г.Р,А,. и Р.М.В,. являлись работниками иной организации, выводы суда по настоящему делу не опровергают, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 3271.1 ГПК РФ ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него, уважительным причинам.

Таким образом, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, не представление ответчиком допустимых и достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений, судом правильно установлено наличие трудовых отношений К.Е,И. и ООО "Нефтехим-Комплект" в спорный период.

Судом проверен расчет истца, установлено его соответствие условиям, указанным в иске и подтвержденным показаниями свидетеля, ответчиком расчет заработной платы не оспорен, доводов об ошибочности расчета не приведено, иного расчета не представлено.

Поскольку ответчиком не велся надлежащим образом учет рабочего времени К.Е.И.., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств достижения конкретного соглашения о размере оплаты труда и фактической выплаты ему заработной платы за спорный период, судом обоснованно взыскана задолженность в указанном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом обоснованно принят расчет денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в соответствии с требованиями истца, который произвел расчет, исходя из размера задолженности за каждый месяц в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка за период невыплаты. Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При принятии решения судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, поскольку трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, заработная плата за июнь – июль 2024 года не выплачена, что предполагает наличие нравственных страданий истца и влечет обязанность ответчика по компенсации морального вреда, который, исходя из периода нарушения трудовых прав, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости правомерно определен судом в сумме 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., признав заявленный размер разумным с учетом объема оказанной юридической помощи, факт несения таких расходов подтвержден договором от 10 октября 2025 г. и кассовым чеком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к изменению или отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2025 г. по делу по иску К.Е.И. (СНИЛС №) к ООО «Нефтехим-Комплект» (ИНН <***>), ООО «Спецремонтсервис» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтехимкомплект» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи