Решение № 2-368/2025 2-368/2025~М-341/2025 М-341/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-368/2025

УИД: 45RS0004-01-2025-000563-30

Дело № 2-368/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 30 октября 2025 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в Далматовский районный суд с иском к ФИО3 (после заключения брака 17.10.2025 ФИО4) И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 26 августа 2024 г. около дома № 17 по ул. Энгельса в г. Далматово Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ», и автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ответчик. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. Размер ущерба, возмещенного истцом за востановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 57358 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57358 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены – ФИО5, ФИО6, ПАО «Банк ВТБ»; протокольным определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 03.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании виновность в ДТП и размер ущерба не оспаривала. Пояснила, что автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, управляла на основании доверенности, выданной собственником ФИО2 Гражданская ответственность застрахована не была.

Ответчик ФИО2 пояснила, что на основании доверенности доверила ФИО7 управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, гражданская ответственность застрахована не была

Представитель третьего лица - ПАО «Банк ВТБ», третьи лица - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2024 г. около 14 часов 51 мин. в районе дома № 17 по ул. Энгельса в г. Далматово Курганской области ФИО8, управляя транспортным средством №*, государственный регистрационный знак №*, при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила столкновение со стоящим автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» от 26.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП собственником автомобиля №*, государственный регистрационный знак №* являлась ФИО2, собственником автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, являлось ПАО «Банк ВТБ» (карточки учета транспортных средств от 03.09.2025, договоры купли-продажи транспортного средства от 15.01.2024 и 26.01.2025).

ФИО9 на момент ДТП управляла автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, на основании доверенности от 10.08.2024, со сроком действия до 10.08.2026, выданной ей на право управления собственником транспортного средства ФИО2

Исходя из схемы ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний, материалов дела по факту ДТП, содержащих письменные объяснения участников ДТП, материалов гражданского дела, суд считает, что виновным вдорожно-транспортном происшествииявляется водитель ФИО1 которая, управляя автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, в нарушении п. п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, допустила столкновение со стоящим автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО6

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП.

Между АО «СОГАЗ» и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор страхования рисков, возникающих при эксплуатации транспортных средств №*.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства истец организовал восстановительный ремонт автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, стоимость которого согласно заказ-наряд ООО «Центр Авторемонта» от 09.09.2024, счету ООО «Центр Авторемонта» от 22.10.2024 составила 57358 руб.

Факт оплаты восстановительного ремонта подтверждается платежным поручением от 31.10.2024 № 64569.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность причинителя вреда в полном объеме за причиненный имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

На момент совершения ДТП транспортным средством №*, государственный регистрационный знак №*, владела водитель ФИО7 на законных основаниях, в связи с чем именно она несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность собственника (владельца) автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*,на момент ДТП застрахована не была (информация от 26.08.2025).

В связи с тем, что владелец транспортного средства ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована не была, является виновником дорожно-транспортного происшествия, а истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что у АО «СОГАЗ» возникло право требования к причинителю вреда возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 57358 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не находит.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-3877/2023 от 25.04.2023 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-3877/2023 от 28.01.2025 процедура реализации имущества ФИО8 завершена, ФИО8 освобождена от дальнейших требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Положением пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 указанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 той же статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый).

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

С учетом фактических обстоятельств дела (конкретные действия ответчика, обстановки причинения вреда), установив, что ответчик - должник эксплуатировал источник повышенной опасности в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, за что была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ постановлением №*, приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании должником элементарных, очевидных всем установленных правил эксплуатации транспортного средства и наличию оснований для квалификации спорных обязательств как не подлежащих списанию в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57358 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57358 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 31 октября 2025 г. путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин