Решение № 2-892/2018 2-892/2018~М-678/2018 М-678/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-892/2018

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-892/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, в результате чего совершил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату в размере 65 600 руб. По заключению эксперта ИП ФИО проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом составляет 328 414,8 руб., по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату 186 405 руб.

Истцом заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 76 409,8 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа 38 204,9 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., судебных расходов: по экспертизе 8 538,25 руб., по дефектовке автомобиля 3000 руб., по оплате доверенности 1300 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В суде представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил отзыв, согласно которому иск не признает, размер страхового возмещения выплачен по результатам соответствующего заключения, выполненного по Единой методике, смета со стороны истца завышает стоимость ремонта, в случае удовлетворения иска полагал несоразмерными требования истца по моральному вреду, неустойке и штрафу, в том числе в связи с размером произведенной выплаты, просил о применении ст. 333 ГК РФ

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Факт указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ вина в нем ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД, создавшего помеху для движения автомобиля истца, в результате чего произведшего столкновение с автомобилем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком путем страховой выплаты, данное ДТП произошло по вине ФИО2 в связи с наличием прямой причинно-следственной связи с нарушением указанного пункта ПДД.

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от 01.10.2014 г.) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ТС, произвел выплату, в том числе по претензии истца, в общем размере 252 005 руб.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» со стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила с износом 243 900 руб., при этом данное заключение составлено на основе указанного акта осмотра страховщика, при этом в акте осмотра указано на повреждение и замену правых дверей, молдинга, крыла заднего правого, однако, согласно заключения двери правые и крыло не указаны в качестве запасных частей, то есть не заменяются, а подвергнуты ремонту, также в заключении указано на замену облицовки крыши, при этом страховщик исключил из объема повреждений повреждение облицовки потолка.

Согласно акта осмотра ИП ФИО указано также на повреждение двери дверей, крыла – замена, а также на повреждение облицовки порога, установлен объем повреждений по результатам детального осмотра автомобиля.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО стоимость ремонта с износом составляет 328 414,8 руб., при этом в заключении указано в том числе на замену дверей, облицовки порога, облицовки крыши, заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба № 432-П, в заключении содержится подробное описание повреждений, которые соотнесены с обстоятельствами ДТП, по результатам дефектовки автомобиля, указан непосредственный объем повреждений, чем и мотивирована замена. В целом по совокупности материалов дела не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда оснований нет, при определении размера вреда суд принимает за основу данное заключение, смета со стороны ответчика содержит заниженный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, не является объективной, не отражает действительный объем ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 76 409,8 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет истца неустойки в иске за указанные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных выплат соответствует требованиям закона, однако требования по неустойке заявлены в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб., расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 38 204,9 руб.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и данного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, размера произведенной выплаты, обоснованных в связи с этим возражений ответчика по исчисленному размеру неустойки и штрафа, учитывая, что данная неустойка и штраф должны отвечать принципам справедливости и экономической целесообразности, не должны вести к обогащению кредитора за счет просрочившего должника, учитывая соразмерность неустойки и штрафа относительно суммы страхового возмещения, определенной к взысканию, период просрочки, суд снижает размер неустойки до 25 000 руб., штраф - до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Согласно материалов дела доверенность на представителя выдана на ведение конкретного дела именно в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по экспертизе 8 538,25 руб., а также по удостоверению полномочий представителя 1 300 руб., по дефектовке 3000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема работы представителя, составления иска, одного судебного заседания, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 76 409 руб. 80 коп., штраф 20 000 руб., неустойку 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы: по экспертизе 8 538 руб. 25 коп., по дефектовке 3 000 руб., по доверенности на представителя 1 300 руб., по оплате услуг представителя 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 2 792 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.