Апелляционное определение № 33-894/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Черная М.А.

№ 33-894/2026

УИД 51RS0011-01-2025-001185-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Койпиш В.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2026 по иску прокурора города Оленегорска в интересах неопределенного круга лиц к должностному лицу - главному врачу филиала государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «МОКБ им. П.А. Баяндина» - Оленегорская центральная районная больница ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по представлению прокурора г. Оленегорск на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор г. Оленегорска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 24 823 рубля 41 копейка (неустойка и государственная пошлина), уплаченных ГОБУЗ «ОЦРБ» (впоследствии реорганизованным в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина») на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу № *.

В обоснование указано, что основанием взыскания неустойки и судебных расходов послужило ненадлежащее исполнение обязанностей руководителем учреждения ФИО4, которая, зная о тяжелом финансовом положении организации, допустила просрочку оплаты поставленных товаров.

Уплаченные за счет средств ОМС и регионального бюджета суммы могли быть направлены на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий для неопределенного круга пациентов, что обосновывает обращение прокурора в защиту их интересов.

Просил взыскать с должностного лица - главного врача филиала ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» - Оленегорская центральная районная больница ФИО4 в порядке регресса взысканные решением арбитражного суда неустойку в сумме 14 823 рубля 41 копейка и государственную пошлину в размере 10 000 рублей, всего 24 823 рубля 41 копейка.

Судом принято определение, которым исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В апелляционном представлении прокурор г. Оленегорска Аксененко А.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона.

Указывает, что иск предъявлен в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в защиту неопределенного круга лиц – граждан, имеющих право на получение медицинской помощи за счет бюджетных средств, которые израсходованы неэффективно по вине ответчика.

Обращает внимание, что понесенные учреждением расходы являются прямым ущербом от действий должностного лица и их возмещение направлено на восстановление имущественной базы медицинской организации, обслуживающей неопределенное множество пациентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились прокурор г.Оленегорска, ФИО4 и ее представителя ФИО5, представители ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина», Министерства здравоохранения Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой г. Оленегорска проверки установлено, что _ _ между ГОБУЗ «ОЦРБ» и ООО «Благомед» заключен гражданско-правовой договор на поставку изделий медицинского назначения *, стоимость договора составила 2 047 рублей 40 копеек.

По условиям контракта заказчик (ГОБУЗ «ОЦРБ») поручает, а поставщик (ООО «Благомед») принимает на себя обязательства по поставке изделий медицинского назначения.

_ _ между ГОБУЗ «ОЦРБ» и ООО «Благомед» заключен гражданско-правовой договор *-* на поставку изделий медицинского назначения, стоимость договора составила 104 791 рубль 68 копеек.

_ _ между ГОБУЗ «ОЦРБ» и ООО «Благомед» заключен гражданско-правовой договор * на поставку изделий медицинского назначения одноразового использования для реанимации (контур дыхательный), стоимость договора составила 98 716 рублей 54 копейки.По результатам оказанных услуг по указанным договорам ООО «Благомед» выставлены счета-фактуры на оплату, однако оплата по договорам в установленные сроки ГОБУЗ «ОЦРБ» не произведена.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара ООО «Благомед» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, решением от _ _ по делу № * с ГОБУЗ «ОЦРБ» в пользу ООО «Благомед» взысканы неустойки по указанным контрактам за период с _ _ по _ _ в общей сумме 14 823 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Проверкой также установлено, что источником по оплате ГОБУЗ «ОЦРБ» в пользу ООО «Благомед» неустойки, государственной пошлины являются средства регионального бюджета и средства учреждения здравоохранения.

Согласно информации ГОБУЗ «ОЦРБ» оплата неустойки и судебных расходов ООО «Благомед» производилась за счет деятельности ГОБУЗ «ОЦРБ», осуществляемой по обязательному медицинскому страхованию.

Гражданско-правовые договоры от _ _ *-*, от _ _ *-*, от _ _ *-* подписаны и.о. главного врача ГОБУЗ «ОЦРБ» ФИО4, на которую указанные полномочия возложены приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от _ _ *.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава ГОБУЗ «ОЦРБ», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от _ _ *, единоличным исполнительным органом Учреждения является его руководитель - главный врач.

Согласно пункту 5.1 Устава руководитель несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причинённые Учреждению его виновными действиями (бездействиями), в том числе, в случае утраты имущества.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу об оставлении заявленных прокурором требований без рассмотрения по мотиву того, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

При этом суд исходил из того, что заявленные требования фактически направлены на защиту интересов конкретного юридического лица – ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», которое обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и правом самостоятельного обращенияя в суд, в то время как прокурор в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями на предъявление исков в интересах юридических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Как следует из искового заявления и приложенных к иску документов, прокурор просит взыскать с ФИО4 денежные средства в порядке регресса в пользу ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»; предметом спора является возмещение ущерба, причиненного юридическому лицу его руководителем.

В этой связи правоотношения, возникшие между медицинским учреждением и ответчиком, носят частноправовой характер, обусловленный трудовыми отношениями и материальной ответственностью руководителя (работника).

ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» является самостоятельным юридическим лицом, обладает процессуальной правоспособностью, имеет право самостоятельно обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе с регрессными требованиями к должностным лицам.

Доказательств тому, что указанное учреждение лишено возможности реализовать право на обращение в суд в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что уплаченные в качестве неустойки и судебных расходов средства могли быть направлены на приобретение лекарств для неопределенного круга лиц (пациентов), носят предположительный и абстрактный характер.

Само по себе указание в иске на неэффективное использование бюджетных средств не свидетельствует о том, что заявленный спор о взыскании ущерба с руководителя учреждения является публично-правовым спором с участием неопределенного круга лиц.

Как обоснованно указано судом, фактически требования прокурора направлены на защиту имущественных интересов юридического лица, что не входит в полномочия прокурора применительно к положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо ограничивает перечень субъектов, в интересах которых прокурор вправе обращаться в суд: граждане, неопределенный круг лиц, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Юридические лица в этом перечне отсутствуют.

ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» не относится ни к одному из указанных субъектов, является самостоятельным юридическим лицом, созданным для оказания медицинских услуг, обладающим оборотоспособностью, расчетными счетами, имуществом и правом на судебную защиту своих имущественных интересов.

Из материалов дела также следует, что ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» представлены возражения на иск, что подтверждает, что юридическое лицо самостоятельно определяет свою процессуальную позицию и не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском при наличии оснований, вмешательство прокурора в отсутствие законных оснований нарушает принцип диспозитивности гражданского процесса.

Действительно, деятельность медицинских учреждений финансируется за счет бюджетных средств и средств обязательного медицинского страхования, что носит публичный характер, однако из этого не следует, что любой иск о взыскании ущерба с должностного лица такого учреждения безусловно является иском в защиту неопределенного круга лиц.

В данном случае спор носит сугубо регрессный характер, упоминание прокурора о том, что средства могли быть потрачены на лекарства, не создает связи между действиями ответчика и правами неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Оленегорска – без удовлетворения.

председательствующий судьи