Решение № 2-2166/2019 2-239/2020 2-239/2020(2-2166/2019;)~М-2067/2019 М-2067/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2166/2019

Дело № 2-239/2020

УИД: 91RS0001-01-2019-004438-25


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 13 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Синельщикове А.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 по договору займа вернул ему 10000 рублей, остальные деньги в сумме 90000 рублей обязался возвратить через 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае невозврата данной суммы обязался выплатить пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата от суммы долга. Указывает, что в подтверждение полученных денег ФИО1 собственноручно написал расписку об остатках суммы задолженности и подписал ее. Однако до настоящего времени ФИО1 не возвратил долг, в связи с чем истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика: 90000,00 руб. – основной долг, 178200,00 руб. — сумма пени, а всего — 268200,00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5882,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что он брал в долг у истца 11 000, 00 руб., обязался отдать 15 000,00 руб., и истец забрал у него паспорт и СНИЛС. Затем он – ФИО1 попал в аварию, и для того, чтобы лечь в больницу, ему нужны были паспорт и СНИЛС. Истец заставил его написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился написать расписку, потому что ему известно, что истец – бывший сотрудник полиции. В правоохранительные органы с заявлением по данному факту он не обращался, угрозы со стороны истца ему не поступали. Также в судебном заседании ответчик высказал мнение о завышенном размере пени в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения явившегося ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 вернул истцу денежные средства в сумме 10 000,00 руб., остальную сумму в размере 90000,00 руб. обязался вернуть через четыре месяца. Кроме того, согласно вышеуказанному документу, подтверждающему наличие правоотношений из договора займа, установлено, что в случае, если заемщик не вернет в срок сумму займа, предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им собственноручно, подпись также выполнена им.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В связи с чем суд приходит к выводу, что стороны вступили в заемные правоотношения, заключив договор займа, как основание возникновения обязательств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что истец заставил его написать расписку, и что на самом деле ответчик взял в долг у истца всего лишь 11 000, 00 рублей, а 90 000,00 рублей не брал, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку в правоохранительные органы по данному факту истец не обращался, заявил об этом в судебном заседании по прошествии более полутора лет после написания расписки, относимых и допустимых доказательств тому, что 90 000,00 рублей в долг у истца не брал, не предоставил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить заем в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в сроки, указанные в расписках, сумма займа в полном объеме возвращена не была.

Поэтому исковые требования истца в части взыскании с ответчика суммы долга в размере 90 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств из заемных правоотношений, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 178200,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так как начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства предусмотрено договором займа, суд руководствуясь п. 4 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной выше редакции).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая доводы ответчика о завышенном размере неустойки в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 450 рублей в день, соответственно – 178,2 % годовых, и в итоговом выражении определен ко взысканию, согласно заявленным исковым требованиям, в сумме 178 200,00 рублей, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обычаям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Сама по себе возможность установления размера неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает, что фактическое тридцатикратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов, (0,5% в день, что соответствует 178,2 % годовых), по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства по возврату суммы займа.

Как следует из искового заявления, истец считает, что сумма долга подлежит взысканию в полном объеме с учетом процентов.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до вышеуказанного размера, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17235,76 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям – оплаченная госпошлина при подаче иска в размере 5882,00 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 235,76 (семнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 76 копеек, всего – 107 235 (сто семь тысяч двести тридцать пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 5 882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кветкина