Решение № 2-1943/2017 2-1943/2017~М-1818/2017 М-1818/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1943/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части представления услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании денежных средств уплаченных в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере 84 247,20 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила кредит в ПАО «УБРиР» на сумму 333388,80 руб., заключив кредитный договор № сроком на 60 мес. При выдаче кредита с нее было удержано 84247,20 руб. в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», включающего услугу по подключению и обслуживанию системЫ «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой или повреждением, услугу по информированию и управлению карточным счетом СМС-банк, предоставление услуги «ПРО_Плюс» и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была списана с нее единовременно в момент подписания договора за счет кредитных средств, в результате чего была увеличена общая сумма кредита. На основании ст.ст.10,16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает действия ПАО «УБРиР» по взиманию с нее комиссии и других платежей, напрямую не связанных с выдачей ей денежных средств по кредиту, но включены в общую сумму этого кредита, не являются законными, ущемляют ее права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес банка претензию, в которой, ссылаясь на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», просила рассмотреть вопрос о расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части положений, предусматривающих взимание с нее комиссии в размере 84247.20 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка истец получила отказ в удовлетворении ее требований. Считает, что действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000,00 руб. Также просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предмет и основание заявленных исковых требований, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, является установление фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № путем подписания сторонами Анкеты-заявления №.3.

Истцу предоставлены денежные средства в сумме 333388,80 руб., сроком на 60 месяца и полной стоимостью кредита 25 % годовых, Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в анкете-заявлении, также были согласованы индивидуальные условия кредитования.

При заключении кредитного договора истец выразила согласие на предоставление пакета дополнительных платных банковских услуг «Универсальный», была ознакомлена и согласна с перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг, которую банк вправе взимать единовременно.

За предоставление пакета услуг «Универсальный» истец ФИО2 единовременно за весь срок действия договора уплатила Банку плату в размере 84247,20 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера N 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес банка претензию, в которой ссылаясь на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», просила рассмотреть вопрос о расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части положений, предусматривающих взимание с нее комиссии в размере 84247.20 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Данная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основания для удовлетворения требований заемщика отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на отказ от предоставленных услуг с указанием на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактически понесенных расходов банка по предоставлению истцу услуги «Универсальный», суд определил сумму, подлежащую возврату с учетом фактического пользования услугой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50548,33 руб. (84247,20 руб.-33698,87 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При заключении кредитного договора стороны добровольно определили их существенные условия и способы обеспечения надлежащего исполнения обязательств по ним. С условиями договора истец ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует личная подпись в заявлении о предоставлении кредита.

Как следует из материалов дела истец обратилась к ответчику с целью получения кредита и заключения кредитного договора. Отдельным заявлением с истца было получено согласие о предоставлении пакета дополнительных банковских услуг, в случае несогласия с которым Банк не вправе был бы отказать в выдаче кредита. Стоимость дополнительных банковских услуг была определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора по аналогии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора в части предоставления услуг по пакету «Универсальный» суд не усматривает.

С учетом требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание то, что требования истца не были удовлетворены банком в добровольном порядке, степень вины и нравственных страданий истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 25774,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000,00 руб. подтверждаются представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ, чек -ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб., являются разумными и подлежат возмещению в полном размере.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50548,33 руб., оплаченные в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; 1000,00 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере 25774,16 руб. и 7000,00 руб. расходы за услуги представителя.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» пошлину в доход местного бюджета 2316,45 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2017 года

Судья - Н.А.Зевайкина