Решение № 2-3071/2018 2-310/2019 2-310/2019(2-3071/2018;)~М-2999/2018 М-2999/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3071/2018

Дело № 2-310/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 20.11.2018 года, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 12 км. Атводороги с. Ивановка - п.Пугачевский, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ – 21029, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности. ФИО4 и пассажир ФИО 1 получили травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.10.1. ПДД РФ: управляя транспортным средством, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение. На предложение в добровольном порядке возместить ущерб ответчик ФИО3 ответил отказом, в следствии чего он был вынужден организовать независимую экспертизу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составила 176901,60 рублей, с учетом износа – 128214,37 рублей. Расходы на оценку составили 4000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 86450 рублей, стоимость годных остатков составляет 16721, 50 рублей. Расходы на оценку составили 2000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, с учетом полной гибели автомобиля составляет 69728, 50 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 69728, 50 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 2292,00 рублей.

В судебное заседение истец ФИО1 не явился, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Предстаивтель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки признал, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, считает сумму завышенной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные нормы закона ответчику ФИО3 разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении о признании исковых требований.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно приложению к схеме дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., на 11 км. 100 м. автодороги с. Ивановка- п. Пугачевский, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ – 31029, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО 2 на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21140, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак № не имея права управления, двигался по автодороге «с. Ивановка – п. Пугачевский» Оренбургского района Оренбургской области со стороны п. Пугачевский в сторону с. Ивановка по 12 км автодороги со скоростью около 70 км/ч, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывая на их предотвращение, продолжил движение с прежней небезопасной скоростью для движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя «вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался прямолинейно по своей полосе, предназначенной для движения в сторону п. Пугачевский Оренбургского района Оренбургской области во встречном направлении. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № ФИО4, причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью. Между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21140 гос. номер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3, ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, г/н № без учета износа составляет 176901,60 рублей, с учетом износа – 128214,37 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21140, г/н Т № составляет 86450 рублей, стоимость годных остатков - 16721,50 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, с учетом полной гибели автомобиля составляет 69728, 50 рублей (86450 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 16721,50 рублей (стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО4 была направлена досудебная претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была получена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 почтой была направлена досудебная претензия.

Ответов на указанные претензии не последовало.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО3, следовательно возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, то есть за счет причинителя вреда ФИО3

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 69 728, 50 рублей.

Требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного- движения, в следствии чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно по вине ФИО3

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 5 150 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО1 юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по оплате услуг оценщика по определению ущерба в размере 4 000, услуг оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает с ответчика ФИО3 сумму расходов за проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, сумму расходов за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов с ФИО4 суд отказывает, поскольку истцу в иске к ФИО4 было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 рублей, подтвержденные чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 69728,50 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 292 рублей, а всего 81 020 (восемьдесят одна тысяча двадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2019 года.