Решение № 2-26/2021 2-26/2021(2-844/2020;)~М-846/2020 2-844/2020 М-846/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-26/2021

Гр.дело № 2-26/2021

68RS0010-01-2020-001176-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 08 июня 2021 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 взяли у нее в долг по договору займа сумму <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10% в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма основного долга не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам, подлежащий выплате, составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) 90 000 рублей. 25000 руб. * 10% = 2500 руб. * 36 мес. = <данные изъяты>.

Ответчиками производились погашения: ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.

Итого сумма погашений долга составила 37000 рублей. В связи с чем, задолженность по процентам уменьшает: 90000 руб. – 37000 руб. = <данные изъяты>.

На неоднократные требования возвратить долг с суммой процентов, ответчики обязательства не исполнили.

Договором также предусмотрены штрафные санкции – 4% в день. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки возврата долга составляет 36 месяцев или 1080 дней. Сумма неустойки составляет: 25 000 х 4% = 1000 руб. х 1080 дней = 1 080 000 рублей, но истец уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу сумму основного долга в размере 25 000 рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Также просит взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за заверение нотариусом доверенности <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В своём отзыве на возражения ответчика ФИО3 истец указал, что на момент действия текущего договора у ответчиков был заключен ещё один договор займа на 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по данному договору была полностью погашена. Копии квитанций, представленных ответчиком, относятся к договору на 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Также в своём ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что платёж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей относится к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, её сын ФИО2 и сноха ФИО4 взяли у ФИО1 в долг 25000 рублей, о чём были составлены договор и расписка. В этот же день они оплатили проценты в сумме 2500 рублей за первый месяц. Экземпляр договора займа им выдан не был, вместо него выдан информационный листок. С предъявленной суммой иска они не согласны, считают её завышенной, поскольку истцом не был учтён платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а также не учтено, что сумма основного долга составляет не 25000 рублей, а 15000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ими была оплачена сумма основного долга в размере 10000 рублей, и в связи с этим, они уплачивали после указанной даты проценты не от 25000 рублей, а от 15000 рублей. С учетом этого, уменьшилась и сумма основного долга, а соответственно задолженность по уплате процентов. Также просит о снижении размера неустойки до суммы основного долга, то есть дот 15000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также признала частично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела своевременно извещён.

Суд, выслушав ответчиков ФИО3 и ФИО4, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.07.2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст.810 ГК РФ, который вступает в силу с 01.06.2018 года и применяется к договорам, заключенным после дня вступления его в законную силу, в связи с чем, суд применяет к данным правоотношениям положения статей 809-811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора между сторонами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 взяли у ФИО1 в долг по договору займа сумму <данные изъяты> сроком на шесть месяцев с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10% в месяц. В случае просрочки возврата суммы долга и процентов, ответчики обязались выплатить штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2, ФИО3, ФИО4 о получении денежных средств и информацией при заключении договора займа.

Заем в размере <данные изъяты> рублей предоставлен ответчикам, что подтверждено письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

По условиям договора займа, порядок погашения сумм определен сторонами в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Из информации, полученной ответчиками при заключении договора, условий договора следует, что в первую очередь по договору платятся проценты, затем основной долг. При этом кредитором разъяснено, что основной долг или часть основного долга можно погашать в любое время с последующим начислением процентов, предусмотренных договором от оставшейся суммы долга.

Истцом не оспаривается, что денежные средства по договору ответчиками вносились в общем размере 37000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было внесено 5000 рублей, что не отрицается истцом в его письменном отзыве, однако указанный платеж не входит в представленный ФИО1 расчёт.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были внесены проценты в размере 2500 рублей за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была частично оплачена сумма основного долга в размере <данные изъяты>.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных процентов составляет 1500 рублей (15000 рублей х 10%), а остаток долга – 15000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиками осуществлялись несвоевременно, а с ДД.ММ.ГГГГ выплаты были прекращены.

Так как согласно заключенному договору и информации к нему в первую очередь выплачиваются проценты, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 месяцев) должны быть внесены проценты в размере 15000 рублей х 10% х 35 месяцев = <данные изъяты>.

Ответчиками за указанный период было внесено: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей.

Таким образом, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены не в полном объеме, а лишь на сумму <данные изъяты>.

Соответственно, задолженность по процентам составила 52500 рублей – 29500 рублей = <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 4% за каждый день просрочки, то есть с 22.09.2017 по 22.08.2020 срок просрочки возврата долга составляет 35 месяцев или 1050 дней. Сумма неустойки составляет: 15 000 рублей х 4% х 1050 дней = <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так как сумма неустойки <данные изъяты> явно несоразмерна со стоимостью договора, суд считает необходимым уменьшить её до <данные изъяты>, то есть до оставшейся суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 260рублей.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ФИО5 3000 рублей.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то есть объём и время оказания юридической помощи, сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что объем оказанных представительских услуг заключался в подготовке искового заявления и передаче его в суд, а также в направлении письменных ходатайств, суд считает взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков расходы за нотариальное заверение доверенности, выданной представителю истца ФИО5, в размере 160 рублей и почтовые расходы за отправку искового заявления ответчикам в размере 209 рублей 50 копеек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>; оплата услуг представителя – <данные изъяты>; оплата за нотариальное заверение доверенности – <данные изъяты>; почтовые расходы – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.

Судья: