Апелляционное постановление № 22-109/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 4/17-422/2023

копия

Судья Овчинников Е.Ю. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного Д.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Д.С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости,

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Н. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Н. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Д.С.Н. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговорам Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 400 УПК РФ до истечения срока погашения судимости.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Д.С.Н.

Не согласившись с решением суда, осужденный Д.С.Н. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства необоснованно сослался только на то обстоятельство, что в период непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которые был осужден приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный указывает, что он обращался к суду первой инстанции с просьбой о снятии судимости только по последнему, постановленному в отношении него приговору, а Рудничный районный суд <адрес> при рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела и постановлении в отношении него приговора уже давал оценку его личности, как в целом, так и при назначении наказания, а также оценил характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе их тяжесть и последствия.

Осужденный Д.С.Н. обращает внимание на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что его положительные характеристики после отбытия назначенного наказания, непривлечение к уголовной и административной ответственности, осуществление социально-полезных функций в виде трудовой деятельности, воспитания детей, заботе о семье и престарелых родителях не свидетельствуют о том, что он безупречно вел себя в целом, в том числе и в быту и в общественных местах, поскольку цель назначенного ему наказания была достигнута в полном объеме, что подтверждается сведениями, характеризующими его личность, которые содержатся в материалах дела.

По доводам апелляционной жалобы характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, непродолжительный срок со дня освобождения из мест лишения свободы, не могу являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что суд первой инстанции, приводя в обжалуемом приговоре данные о его личности, указал, что он характеризуется положительно как по месту жительства, так и работы, возместил вред совершенным им преступлением, воспитывает троих детей, и не привел каких-либо данных, характеризующих его с отрицательной стороны.

Таким образом, отказ в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости основан только лишь на непродолжительном сроке со дня его освобождения из мест лишения свободы и степени общественной опасности совершенных им преступлений, за которые он был осужден, без учета данных о его личности и поведении после отбытия назначенного ему наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Д.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Махова Е.В. полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. В этом случае суд выносит соответствующее процессуальное решение.

В соответствии ст. 15 УК РФ совершенные Д.С.Н. преступления относятся к категории тяжких преступлений и согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данной категории преступлений погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом данные положения закона были учтены.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Д.С.Н. о снятии с него судимости, в полном объеме исследовал письменные материалы дела, представленные в обоснование заявленного ходатайства, характеризующие поведение осужденного после отбытия назначенного ему наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости, выслушал объяснения осужденного, обратившегося с ходатайством, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и установил, что Д.С.Н. после отбытия назначенного ему наказания к административной и уголовной ответственности не привлекался, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности охранника в ООО <данные изъяты> который после реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ был переименован в ООО <данные изъяты> где осуществляет свои трудовые обязанности по настоящее время, по месту жительства, работы, а также УУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> Г.А.В. характеризуется положительно, состоит в браке и имеет троих детей, из которых один несовершеннолетний ребенок и малолетний ребенок находятся на его иждивении, а также оказывает помощь своим родителям, находящимся в преклонном возрасте, в том числе свой матери, имеющей инвалидность 2 группы.

При этом суд первой инстанции, вопреки довода апелляционной жалобы осужденного, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам в их совокупности, в том числе и данным, характеризующим положительное поведение осужденного Д.С.Н., верно указав, что законопослушный образ жизни, участие в воспитании и содержании собственных детей и оказание помощи родителям, а также осуществление им трудовой деятельности является нормой поведения любого гражданина Российской Федерации, в том числе ранее осужденных лиц, отбывших назначенное им наказание, и не является обязательным и безусловным основанием для снятия с него судимости по указанным приговорам.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о безупречности поведения Д.С.Н. после отбытия назначенного ему наказания в связи, с чем он нуждается в досрочном снятии судимости, суду не представлено.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Д.С.Н. о досрочном снятии с него судимости, суд первой инстанции учел все данные о личности осужденного, содержащиеся в представленных материалах дела и, исходя из требований действующего законодательства, согласно, которым досрочное снятие судимости с осужденного должно быть основано на совокупности данных, позволяющих оценить его поведение после отбытия наказания, как безупречное, пришел к правильному выводу о том, что представленные сведения не являются достаточными для вывода о безупречности поведения осужденного Д.С.Н., поскольку оно в указанный период не свидетельствует о высокой степени его исправления.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав доводы ходатайства, постановленные приговоры и материалы, характеризующие личность осужденного Д.С.Н., обоснованно не усмотрел оснований для досрочного снятия с него судимостей, мотивировав надлежащим образом свои выводы в обжалуемом постановлении, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также непродолжительный срок со дня его освобождения из мест лишения свободы не являлись определяющими при рассмотрении указанного ходатайства, поскольку, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным Д.С.Н., суд первой инстанции исходил как из совокупности данных, характеризующих личность и поведение последнего после отбытия им наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, так и иных обстоятельств, имеющие значение при рассмотрении вопроса о необходимости признания безупречным поведения осужденного после отбытия назначенного ему наказания и снятия судимости в порядке, предусмотренном ст. 400 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Д.С.Н. о том, что суд необоснованно в обжалуемом постановлении сослался на факт его осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он обращался к суду с ходатайством только о снятии с него судимости приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства осужденного, правильно учитывал то обстоятельство, что окончательно наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту рассмотрения ходатайства о снятии судимости Д.С.Н. фактически имел две неснятые и непогашенные судимости по указанным приговорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Д.С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д.С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова