Решение № 2-643/2020 2-643/2020~М-606/2020 М-606/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-643/2020

УИД № 57RS00027-01-2020-000992-54

Производство № 2-643/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О. В.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОМИНИК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2019 года он заключил с ООО «ДОМИНИК» договор на поставку набора кухонной мебели фабрики «ЗОВ», стоимостью 124 300 рублей, на условиях предварительной оплаты. Он полностью оплатил стоимость товара в день заключения договора. По условиям договора срок поставки товара согласовывается с покупателем, но не может составлять более 40 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты. До настоящего времени кухонная мебель ему не поставлена. В течение полугода он звонил ответчику и каждый раз тот давал обещания привезти мебель в скором времени. Не дождавшись мебели, он сам позвонил на фабрику «ЗОВ» и поинтересовался своим заказом, где ему пояснили, что заказ на кухонную мебель по его договору поступил только 27.02.2020 года, то есть спустя два месяца после заключения договора и оплаты им товара. 5 июня 2020 года он на имя ответчика направил письменную претензию с просьбой о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответа на претензию он не получил. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу в связи с отказом от исполнения договора уплаченную за товар сумму в размере 124 300 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 04 марта 2020 года по 5 июня 2020 года в сумме 58420 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу.

Ответчик ООО «ДОМИНИК», надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу организации, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом ( п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 29.12.2019 г. между истцом и ООО «ДОМИНИК» заключен договор № 173 купли-продажи набора кухонной мебели, согласованного и утвержденного сторонами спецификацией, на условиях предварительной оплаты. Товар приобретался истцом для личных нужд.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 173 от 29.12.2019 года полная стоимость заказа составляет 124300 рублей. Истец произвел оплату указанной суммы в кассу ООО «ДОМИНИК», что подтверждается кассовым чеком от 29.12.2019 года и дополнительным соглашением к договору № 173 от 29.12.2019 года.

По условиям договора срок поставки товара на склад продавца согласовывается с покупателем и не может превышать 40 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты.

Таким образом, с учетом даты заключения договора и произведенной покупателем оплаты товара, окончательный срок поставки товара – 03 марта 2020 года.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по доставке товара, 5 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Доказательств исполнения обязательства по договору либо возврата истцу суммы предварительной оплаты за товар, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств наличия вины потребителя в нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара или невозможности исполнения обязательств по договору вследствие непреодолимой силы.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 124 300 рублей.

Поскольку набор кухонной мебели в установленный срок поставлен не был, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", начиная с 03.03.2020 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.03.2020 года по 05.06.2020 года, т.е. за 94 дня, которая с учетом положений пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 58 420 рублей (124300 х 0,5% х 94 = 58420).

Сумма заявленной неустойки не подлежит снижению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в силу положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 420 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и фактические обстоятельства спора. В связи с бездействием ООО «ДОМИНИК» в процессе досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «ДОМИНИК» в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, удовлетворены не были, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Размер штрафа в данном случае составит 93860 рублей ((124300 + 58420 + 5 000) / 2 = 93860).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ДОМИНИК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Город Орел в сумме 5154,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНИК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНИК» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № 173 от 29.12.2019 года денежные средства в размере 124 300 рублей, неустойку в размере 58 420 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 93 860 рублей, а всего 281 580 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНИК»

в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5 154 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья Ю.В. Тишаева