Решение № 2-2801/2024 2-2801/2024~М-2613/2024 М-2613/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2801/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-2801/2024
г. Ростов-на-Дону
20» декабря 2024 года
УИД № 61RS0005-01-2024-004080-68

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

истца К. С.А.;

представителя ФИО1 (доверенность от 13.06.2024 <...>3);

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 (доверенность от ... г. № РГ-Д-2920/24);

представителя ответчика ООО «ЛСТ» ФИО3 (доверенность от ... г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – К. С.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЛСТ», ответчик), о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в районе 00 час. 40 мин. на автодороге 53 км. +200 м Ростов-Таганрог, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Порше П. Т., государственный регистрационный номер <***>, регион 761, под управлением водителя К. С.А., Интернейшнл 9400, государственный регистрационный номер <***>, регион 178 с прицепом Choice 35PN, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истец 20.02.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного осмотра, страховая компания письмом от 26.02.2024 сообщила об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 803 794,50 руб. В связи с этим, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 092 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 5 000 руб., взыскать с ООО «ЛСТ» в его пользу ущерб в размере 2 549 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 219 руб., с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., солидарно расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец, представитель, истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили удовлетворить, привели доводы в обоснование иска.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска, привели доводы в их обоснование.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.07.2023 в районе 00 час. 40 мин. на автодороге 53 км. +200 м Ростов-Таганрог, произошло ДТП с участием транспортного средства Порше П. Т., государственный регистрационный номер <***>, регион 761, под управлением водителя К. С.А., ему принадлежащего, и транспортного средства Интернейшнл 9400, государственный регистрационный номер <***>, регион 178 с прицепом Choice 35PN, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «ЛСТ».

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении от 08.07.2023. Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением делу об административном правонарушении от ... г. №, составленного в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.5 КолАП РФ. В действиях водителя К. С.А., нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой причинение вреда имуществу, не установлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то истец, 20.02.2024 обратился в страховую компанию виновного в ДТП с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которому было выдано направление на осмотр, составлен акт осмотра 21.02.2024. По результатам проведенного исследования, составленного АНО «ЮНЭКС», САО «РЕСО-Гарантия» сообщила, комплекс повреждений автомобиля Порше П., зафиксированный в акте осмотра ТС, не соответствует заявленным повреждениям, что следует из письма от 26.02.2024 № 24367/ГО, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением от 22.05.2024 № У-24-36792/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования потребителя.

Также истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и размером причиненного транспортному средству ущерба, к собственнику транспортного средства ООО «ЛСТ».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Исходя из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положением п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений п. 2 ст. 15, а также ст. 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи, то есть возврату в то состояние, в котором она была до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком ООО «ЛСТ» возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений исходя из причинения вреда на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для ДТП, произошедшего 08.07.2023.

При таком положении, суд приходит к выводу, что наличие выплаты страховой компанией страхового возмещения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, не лишает потерпевшего права на возмещение с виновника ДТП полного ущерба, в том числе, без учета износа деталей.

Истец, основывает свои исковые требования на выводах досудебного экспертизы, проведенной независимым экспертом ФИО6 Согласно выводам данного экспертного заключения от 22.02.2024 № 4402-2024, перечень повреждений ТС потерпевшего, зафиксированы в акте осмотра, а также на предоставленных фотоматериалах, перечень и характер повреждений ТС потерпевшего, полученных при обстоятельства, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определены в исследовательской части настоящего заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являющейся приложением к настоящему заключению. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 803 794,50 руб. (л.д. 21-42)

Поскольку ответчиками оспаривались заявленные повреждения в ходе ДТП, а выводы досудебного заключения страховой компании носят предположительный характер, то по ходатайству истца, определением суда от 12.08.2024 была назначена судебная экспертиза в целях определения механизма ДТП, виновных действий, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «Веритас».

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЭЦ «Веритас» от 12.11.2024 № 1784/11/24 следует, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Порше П. С., с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма ДТП и видом препятствия, можно сделать вывод, что по представленных исходным данным на автомобиле Порше П. С. могли образоваться следующие повреждения: подрамник переднего моста, поперечина передняя, усилитель подрамника переднего моста, гибкий шланг ГУР, жидкостный радиатор, рама радиатора, электровентилятор, масленый поддон ДВС, выхлопная труба передняя левая и правая, задняя часть глушителя правого, поперечина АКПП, экран тоннеля правого, усилитель пола, распорка балки задней оси, редуктор заднего моста, облицовка переднего бампера, лонжерон пола правого, в результате наезда на препятствие (карданный вал автомобиля Интернейшил), при указанных обстоятельствах ДТП от 08.07.2023. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Порше П. С. К. С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД, в данной дорожной ситуации водитель автопоезда Интернейшил ФИО5 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соотетствии с требованиями п. 1.5, 2.3.1 (абз. 1, абз. 3) ПДД РФ. Двигаясь за автопоездом Интернейшил водитель автомобиля Порше П. С. К. С.А. выбирал дистанцию исходя из времени реакции 0,3 се (при выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства), а время реакции обнаружения и распознания опасности, выразившейся в отделении от автопоезда Интернейшил карданного вала в темное время суток составляет 2,0 сем, что почти в семь раз больше чем время реакции в нормальных условиях (при следовании за движущимся впереди транспортным средством с соблюдением безопасной дистанции), следовательно у водителя автомобиля Порше П. С. К. С.А. отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить наезд на препятствие в виде отделившегося от движущегося впереди автопоезда карданного вала. В данной дорожной ситуации водитель автопоезда Интернейшил ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить (предупредить) происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 2.3.1 (абз. 1, абз. 3) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Порше П. С. К. С.А. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автопоезда Интернейшил ФИО5 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 2.3.1 (абз. 1, абз. 3) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении данное происшествие исключалось. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Порше Панамера Спорт, определенная по среднерыночным ценам на дату ДТП, имевшего место 08.07.2023, с учетом ответа на предыдущие вопросы, составляет без учета износа 2 549 400 руб., с учетом износа 973 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Анализируя имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение, подготовленное судебными экспертами, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; акты осмотров ТС, в том числе проведенных страховой компанией; носители с фотографиями спорного автомобиля, в том числе представленные ответчиками.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ООО «ЭЦ «Веритас» ФИО7

Представитель ответчика ООО «ЛСТ», оспаривая виновность водителя ФИО5, и полагая виновным водителя К. С.А., считает необходимым установить скорость движения автомобиля Порше П. С., степени вины каждого водителя.

Вместе с тем, относительно приведенных в отзыве ответчика ООО «ЛСТ» доводов, судебный эксперт, предупрежденный об ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела, в том числе фототаблицами ДТП, повреждений транспортного средства, и заключением экспертизы, пояснения. При этом следует отметить, что утверждения представителя истца о заинтересованности эксперта в исходе дела, личном знакомстве с истцом, регулярном обслуживании автомобиля истца по месту проведения осмотра транспортного средства, надлежащими доказательствами не подтверждено, основано на субъективном понимании обстоятельств в свою пользу.

Так, эксперт ФИО7 пояснил суду, что выводы экспертизы носят категоричный характер, основаны на материалах дела, которых было достаточно, при производстве экспертизы также руководствовался 2 актами осмотра, но в ходе осмотра самого транспортного средства, с учетом выводов трассологичексой экспертизы, ряд повреждений, которые были указаны в актах осмотра были исключены, поэтому эксперт не только ответил на вопрос механизма образования данных поражений, но и какие именно повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельств.

Помимо этого, эксперт пояснил, что скорость транспортного средства на момент ДТП, составлявшая 50 км/ч, взята согласно данным, находящимся в административном материале, а именно из показаний самого водителя, другой информации о скорости движения автомобиля, у него не было, кроме официальных документов, которые были предоставлены в качестве исходных данных для производства экспертизы. Более того, скорость не определялась, поскольку такой вопрос перед экспертом не стоял. В данном случае механизм ДТП определялся, исходя из локализации повреждений на транспортном средстве, и с учётом показаний обоих участников происшествия, в данном случае механизм происшествия сам по себе не такой сложный, поскольку согласно показаниям участников и повреждений на транспортном средстве, а именно произошел наезд автомобиля Порш нижней частью на находящийся на проезжей части карданный вал, отделившийся от грузовика, что в принципе указывают оба участника происшествия, и на это указывает характер повреждения на автомобиле Порш, поскольку все повреждения на данном транспортном средстве, расположены в его нижней части, что указывает на то, что произошел именно наезд транспортного средства на объект ограниченной в данном случае высоты. С фактом наезда были согласны оба участника происшествия, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД, в данном случае с технической точки зрения правильно будет слово наезд, а не столкновение. Эксперт на вопрос представителя ответчика относительно использования расчетов и формул, пояснил о том, что объект, который находится на проезжей части, в данном случае карданный вал, он не имеет жесткого сцепления с этой проезжей частью и при приложении к нему нагрузки, в данном случае со стороны автомобиля Порш, возможно перемещение данного объекта под днищем транспортного средства, поскольку он жёстко с опорной поверхностью не закреплён, а исходя из законов физики при приложении к любому объекту, который не жёстко связан с энергией, он будет перемещаться, формулы сцепления между данными объектами нет. К выводам эксперт пришел исходя из повреждений транспортного средства в нижней части автомобиля, повреждения имеют разрозненный характер, это говорит о том, что объект, который нанес данные повреждения, не имел жесткого сцепления, крепления с опорной поверхностью, и мог перемещаться в днище транспортного средства, исходя из обстоятельств происшествия. Экспертом исследованы именно заявленные обстоятельства происшествия, наезд автомобиля Порш на отделившуюся деталь, в данном случае, карданный вал от грузовика, а далее осуществляется исследование возможных повреждений при заявленных обстоятельствах. При этом эксперт отметил, что по формуле не определится, как этот кардан может перемещаться под днищем транспортного средства, не известно как он первоначально располагался относительно объекта автомобиля в момент первичного контакта, поэтому все дальнейшие рассуждения, это просто домыслы, в трассологическом исследовании нет формул, трассологическое исследует характер образования повреждений, механизм их образования и их взаимодействие. Касательно сведений об отсутствии достаточной видимости, то эксперт отметил наличие данных сведений в материалах дела, а именно, что наезд произошел в темное время суток. Помимо этого, эксперт обратил внимание на указание в заключении не только о видимости, но и о времени реакции, в данном случае происходило движение автомобиля Порш следом за грузовым автомобилем Интернешнл, то есть контакта между этими транспортными средствами не было, в результате произошедшего автомобиль Интернешнл снижал скорость и останавливался на правой обочине, также и останавливался автомобиль Порш, дистанция между ними соблюдалась. Также эксперт указал, что согласно методических рекомендаций дистанция между транспортными средствами выбирается и рассчитывается исходя из времени реакции 0,3 секунды, а реакция водителя на возникшую опасность, в данном случае отделившийся объект, в тёмное время суток составляет 2 секунды, если видимость была не ограничена, то 1,4 секунды, то есть она была значительно больше, чем время реакции, исходя из которой водитель выбирал дистанцию, это говорит о том, что у водителя не было технической возможности среагировать на возникшую опасность, а тем более предотвратить наезд на данное препятствие. Эксперт также пояснил о том, что информация о размерах карданного вала отсутствует, но диаметр не более 10 см, в данном случае карданный вал перемещался по проезжей части, что также меняло его высоту, причина по которой не воспользовался аналогом объясняется тем, что например у аналога автомобиля Урал, диаметр карданного вала составляет 20 см., из пояснений водителя следует, что дорога была не ровной и по ней исходила вибрация, и связи с этим он не почувствовал вибрацию карданного вала, хотя не почувствовать ее нельзя, после отрыва карданного вала, по инерции автомобиль движется, мгновенной остановки не будет.

Касательно вопроса представителя ответчика ООО «ЛСТ» о том, почему данным предметом были причинены повреждения, эксперт пояснил, что данный предмет присутствовал на месте происшествия, на данном предмете имеются повреждения, также данный предмет зафиксирован на фотоснимках.

При этом, эксперт отметил, что не все повреждения, которые в нижней части автомобиля Порш имеются, образовались от контакта с карданным валом, в заключении указано, какие именно из повреждений имеются в нижней части транспортного средства и могли образоваться от контакта с данным объектом. Повреждение радиатора произошло в результате контакта 2 объектов, которые не находятся в покое, и транспортное средство Порш не двигалось со скоростью 1-2 км/ч, проезжая над данным объектом, который находится в покое на проезжей части, то есть автомобиль Порш двигался со скоростью 50 км/ч по проезжей части, в данном случае происходит колебание кузова транспортного средства, то есть опускание вверх-вниз из-за не ровной поверхности, падающий карданный вал на проезжей части будет за счёт потенциальной энергии упругой деформации рикошетить на проезжей части, при падении сразу не упадёт, этих 2 спектра говорят о том, что нельзя говорить о том, что раз высота у них не совпадает, значит, контакта между ними не могло быть, это необходимо учитывать при производстве экспертизы, что и было сделано, а имеющиеся повреждения зависели от скорости движения транспортного средства или жёсткости объекта, время образования повреждений не устанавливается, такой методики не существует. К выводу о повреждениях, полученных в едином механизме, эксперт пришел после исследования повреждений и предмета, из-за которого они были получены.

Учитывая приведенные пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы представителей ответчиков о не относимости повреждений к заявленным обстоятельствам, а поставленные перед экспертом вопросы расценивает надуманными и носящими предположительный характер, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «ЛСТ» достоверно известно о характере поломки транспортного средства, ему принадлежащего.

Выводы судебного эксперта, а также подробно данные в ходе судебного заседания ответы на вопросы представителей ответчиком, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места ДТП, приложению к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицам ДТП, актам, в части, относящейся к повреждениям данного ДТП.

При этом эксперт пришли к утвердительному и однозначному выводу как о повреждениях, полученных в рамках данного ДТП, так и при изложенных в материалах дела об административном правонарушении, обстоятельствах.

В свою очередь, представителями ответчиков не представлено суду обоснованных возражений относительно не возможности образования заявленных судебным экспертом повреждений при изложенных обстоятельствах, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчиков от гражданской ответственности.

Суд отклоняет и возражения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о непредставлении ему возможности подготовить рецензию специалиста на судебную экспертизу, поскольку заключение судебной экспертизы поступило в суд 27.11.2024, помощником судьи принимались меры к извещению сторон, в том числе представителей в телефонном режиме, в дальнейшем судебное заседание от 02.12.2024 было отложено на 19.12.2024, о чем ответчик был извещен 09.12.2024, а в связи с удовлетворением ходатайства ответчика ООО «ЛСТ» на 20.12.2024. Однако представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» явился в суд для ознакомления с делом только 17.12.2024. В связи с этим, суд расценивает действия представителей ответчиков, направленными на затягивание судебного разбирательства. Более того, действующим законодательством не предусмотрено представление рецензий на судебные экспертные заключения, иных доказательств страховой компанией не представлено. Суд также отклоняет и доводы представителя ответчика ООО «ЛСТ» о лишении его возможности поставить перед экспертом вопроса об определении скорости движения водителя автомобиля Порш, поскольку, несмотря на надлежащее извещение стороны, ею не было заявлено соответствующее ходатайство, не была произведена оплата эксперта на счет УСД в Ростовской области. Более того, не представлено ответчиком и доказательств нарушения истцом скоростного режима в виде соответствующих постановлений по делу об административном правонарушении. Также суд отмечает, что оспаривая отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Порш и ДТП, ответчиком не представлено доказательств отмены в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении водителя ФИО5, а также исправности транспортного средства автопоезда Интернейшил в момент ДТП.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «ЭЦ «Веритас» от 12.11.2024 № 1784/11/24, и приходит к выводу о доказанности повреждений автомобиля Порш в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, поскольку ответчиками противоположных доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании, а также собственнику транспортного средства, сотрудником которого является виновный в ДТП ФИО5 В силу требований приведенных норм права, оснований освобождения ООО «ЛСТ» от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

В связи с этим, суд с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., а с ответчика ООО «ЛСТ» ущерб в размере 2 549 400 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу о том, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО не исполнены, соответственно, поскольку обязанность по уплате неустойки возникает с момента не совершения установленных законом действий страховщиком, и не зависит от результатом выносимого финансовым уполномоченным решения, то в рассматриваемом случае у истца возникло право на неустойку.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать неустойку за период с 22.03.2024 по 19.12.2024 в размере 1 092 000 руб. Поскольку право стороны по уточнению исковых требований закреплено в ст. 39 ГПК РФ, то судом приняты данные уточнения, а представленный расчет неустойки признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оплаты в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, и за вышеуказанный период, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства и разъяснения по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, сам по себе размер неустойки таковым основанием не является, ввиду значительного периода не исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца на добровольное удовлетворение требований, ввиду чего у него возникает право на взыскание штрафа, соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. страховое возмещение/50%).

Разрешая требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной законодательством о страховании, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не в полном объеме исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду соглашение об оказании юридических услуг от 08.08.2024, расписку о получении денежных средств в общем размере 50 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. соразмерной, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы в размере 16 800 руб. (33,6 % от цены иска), с ООО «ЛСТ» в размере 33 200 руб. (66,4 % от цены иска). Помимо этого, исходя из пропорционального удовлетворения иска, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000,03 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 840 руб., с ответчика ООО «ЛСТ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 218,97 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 160 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска, не превышающего 1 000 000 руб., освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины по требованию имущественного и не имущественного характера в общем размере 13 959,97 руб., с ответчика ООО «ЛСТ» в размере 728,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить полностью.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772601001) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 092 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000,03 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 21 840 руб., на оплату услуг представителя в размере 16 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/780601001) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) материальный ущерб в размере 2 549 400 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 218,97 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 43 160 руб., на оплату услуг представителя в размере 33 200 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772601001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 959,97 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/780601001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 959,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая